????作者介紹

王萌 ?武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授

內(nèi)容摘要 ?南京大屠殺期間諸多慘案的發(fā)生，與華中日軍憲兵存在密切關(guān)聯(lián)。全面抗戰(zhàn)初期，日軍憲兵在淞滬及其周邊戰(zhàn)場上未能履行其職責(zé)，伊始便出現(xiàn)失職問題。南京淪陷后，隨軍憲兵不僅未能成為維護(hù)軍風(fēng)軍紀(jì)的表率，且與普通官兵同流合污，扮演了戰(zhàn)爭暴行制造者的角色。隨著華中派遣憲兵隊(duì)的編成，華中日軍憲兵形成較為嚴(yán)密的組織體系，被授予更為廣泛的權(quán)限，其業(yè)務(wù)逐步集中于特務(wù)工作，軍事警察職能反而淡化。南京大屠殺之后，華中日軍憲兵未能從根本上解決日軍軍風(fēng)頹廢與軍紀(jì)敗壞問題。另一方面，華中日軍憲兵在從事特務(wù)工作中獲得不受監(jiān)督、獨(dú)斷專擅的執(zhí)行權(quán)與處置權(quán)，成為日本軍國主義對(duì)華中淪陷區(qū)實(shí)施恐怖統(tǒng)治的“爪牙”。

關(guān)鍵詞 ?日軍憲兵 ?南京大屠殺 ?華中淪陷區(qū) ?軍風(fēng)軍紀(jì)

南京大屠殺是侵華日軍在華中淪陷區(qū)犯下的重大戰(zhàn)爭罪行。正如人們所理解的，憲兵的職責(zé)主要在于監(jiān)察和維持軍紀(jì)，近代日本憲兵也不例外。南京大屠殺期間華中日軍軍風(fēng)軍紀(jì)的極度紊亂，導(dǎo)致南京城內(nèi)外無數(shù)慘案的發(fā)生，反映出日軍隨軍憲兵的嚴(yán)重失職。戰(zhàn)后，由原日軍憲兵組成的“憲友會(huì)”對(duì)此亦不得不承認(rèn)，“南京事件對(duì)日軍而言，是作為一大污點(diǎn)而留在歷史上的，對(duì)于指揮官及憲兵而言，均為一大教訓(xùn)”。學(xué)界既往關(guān)于侵華戰(zhàn)爭時(shí)期日本在華憲兵的研究，主要在于揭露其對(duì)淪陷區(qū)民眾犯下的罪行，然而對(duì)南京大屠殺期間日軍隨軍憲兵的動(dòng)向及其失職問題卻鮮有關(guān)注。日軍隨軍憲兵在南京大屠殺期間究竟扮演了怎樣的角色？面對(duì)日軍官兵的暴行為何不能履行其職責(zé)？此后華中日軍憲兵的“權(quán)威”又是如何樹立的？本文希望結(jié)合如上問題，考察南京大屠殺期間隨軍憲兵的動(dòng)向，以及大屠殺前后華中日軍憲兵在組織與職能上的變化，揭示其與華中日軍軍風(fēng)軍紀(jì)之間的聯(lián)系。

一、日軍憲兵在淞滬及其周邊戰(zhàn)場上的失職

憲兵是近代日本政府模仿西方兵制的產(chǎn)物。1881年1月，日本政府在陸軍部內(nèi)設(shè)立憲兵，不久頒布《憲兵條例》，其第一條規(guī)定：“憲兵位于陸軍兵科之一部，執(zhí)掌巡按檢察之事。視察軍人之非行，兼有行政警察與司法警察之事。兼隸內(nèi)務(wù)、海軍、司法三省，負(fù)責(zé)國內(nèi)安寧。”由此可見，日軍憲兵自設(shè)立之初即擁有對(duì)官兵的檢察權(quán)，兼掌行政、司法警察的職權(quán)。此后，憲兵的權(quán)限不斷擴(kuò)大，從監(jiān)察軍風(fēng)軍紀(jì)，延伸至對(duì)民眾運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓、對(duì)社會(huì)思潮的監(jiān)控等，其職能“不如說，比之普通警察，乃掌握更廣泛警察業(yè)務(wù)的警察機(jī)關(guān)”。

駐華憲兵伴隨日本軍隊(duì)對(duì)中國領(lǐng)土的侵略與駐屯而出現(xiàn)。日俄戰(zhàn)爭結(jié)束后不久，日本成立關(guān)東憲兵隊(duì)，是為日本對(duì)華派駐憲兵之始。日本學(xué)者將戰(zhàn)前日本憲兵分為兩類，即1920年代以來在日本國內(nèi)實(shí)行恐怖統(tǒng)治的“思想憲兵”，與1930—1940年代在傀儡國家、日軍占領(lǐng)地實(shí)施殖民統(tǒng)治的“野戰(zhàn)憲兵”。事實(shí)上，偽滿洲國成立后，關(guān)東憲兵隊(duì)逐步形成較為嚴(yán)密的組織系統(tǒng)，在職能上兼具“思想憲兵”與“野戰(zhàn)憲兵”雙重角色。關(guān)東憲兵隊(duì)成為日本軍國主義鎮(zhèn)壓偽滿境內(nèi)抗日力量的“利器”，其所推行的“思想對(duì)策”工作，乃“對(duì)于妨礙日本帝國主義侵略并統(tǒng)治中國東北的一切思想和在這一思想指導(dǎo)下采取的行動(dòng)予以鎮(zhèn)壓、逮捕、殺害或投入監(jiān)獄”，可謂臭名昭著。

除東北淪陷區(qū)之外，日本還在沿海沿江口岸日租界或勢力范圍內(nèi)派駐憲兵。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，駐華各地的日軍憲兵分隊(duì)迅速投入情報(bào)搜集等工作，為日本軍國主義進(jìn)一步侵華而服務(wù)。在淞滬會(huì)戰(zhàn)前夜，日軍駐上海憲兵分隊(duì)即派出憲兵下士官大前旭及翻譯，前往上海北站附近偵察國民黨軍的運(yùn)輸情況與保安隊(duì)的備戰(zhàn)狀況。從日方檔案可見，日軍駐上海憲兵分隊(duì)很早就在當(dāng)?shù)貜V羅間諜，建立情報(bào)網(wǎng)絡(luò)。如大前旭于1936年秋抵達(dá)上海后，在南市中國人旅社中獨(dú)居的數(shù)月間“完成密探網(wǎng)絡(luò)之基礎(chǔ)，屢屢提供有力之情報(bào)等，一貫至誠熱心精勵(lì)于勤務(wù)”。

淞滬會(huì)戰(zhàn)爆發(fā)后，日軍駐上海憲兵分隊(duì)的情報(bào)搜集活動(dòng)極為猖獗，源源不斷為日本軍部與在華中作戰(zhàn)的日軍提供情報(bào)，但另一方面，僅30人的日軍駐上海憲兵分隊(duì)，基本未被投入治安維持方面的工作。據(jù)日軍第十軍軍醫(yī)早尾虎雄觀察，11月下旬日軍占領(lǐng)地區(qū)內(nèi)完全不見憲兵的蹤影，“每日每夜中國人的空屋處于被焚燒的狀態(tài)，甚至連撲火者都沒有。日人街區(qū)很多店鋪都未開張，也沒有所謂的慰安所，私設(shè)的賣淫屋不過在暗夜中私下交易”。當(dāng)時(shí)日軍占領(lǐng)區(qū)內(nèi)的治安，主要由日本海軍陸戰(zhàn)隊(duì)維持。因日本軍部已向上海派遣軍下達(dá)進(jìn)攻南京的指令，故對(duì)士兵酗酒斗毆等違反軍紀(jì)的行為，海軍陸戰(zhàn)隊(duì)大多采取視而不見乃至縱容的態(tài)度。淞滬會(huì)戰(zhàn)后華中日軍官兵肆意違反軍紀(jì)的心態(tài)，正如時(shí)為第三師團(tuán)士兵曾根一夫所解讀的：“上海激戰(zhàn)結(jié)束后，大家本以為可以好好歇一下的，沒想到又接著準(zhǔn)備一場難以想象的大規(guī)模戰(zhàn)役，這對(duì)士兵打擊很大……大家想這次恐怕是活不了了。因此情緒變得自暴自棄?！痹谠磥?，日軍官兵的放縱心理導(dǎo)致軍風(fēng)軍紀(jì)的紊亂，“我認(rèn)為‘南京屠殺’就是這時(shí)才開始萌芽的”。

另一方面，在淞滬周邊戰(zhàn)場，激烈戰(zhàn)斗與強(qiáng)行軍導(dǎo)致日軍后勤補(bǔ)給遲滯。因給養(yǎng)困難，日軍士兵四處搶掠，出現(xiàn)大量與之伴生的惡行。為了避免日后受到檢舉，日本士兵在作惡后往往殺人滅口，制造更大的慘案。第十軍憲兵隊(duì)長上砂勝七意識(shí)到隨軍憲兵人數(shù)過少的問題，“無奈相對(duì)于幾個(gè)師團(tuán)20萬的大軍，只配備不足百人的憲兵，這無論如何是管制不了的”。盡管一些軍官呼吁增加憲兵或輔助憲兵以維持軍風(fēng)軍紀(jì)，但在上砂看來，憲兵人數(shù)不足的問題在戰(zhàn)事激烈的狀態(tài)下難以解決，“在大敵當(dāng)前的進(jìn)攻推進(jìn)中，各部隊(duì)都希望使用盡可能多的兵力，根本不會(huì)同意我們的要求。我們只能制止實(shí)在看不下去的現(xiàn)行犯”。在急行軍期間，隨軍憲兵在官兵眼中如同擺設(shè)。面對(duì)官兵的暴行，憲兵僅在被占領(lǐng)城市和村莊的主要場所張貼“預(yù)防火災(zāi)、杜絕盜竊、愛護(hù)居民”等告示，“委婉”地加以提醒。即便如此，憲兵的勸阻仍會(huì)受到一些部隊(duì)軍官的質(zhì)疑與斥責(zé)，“這次隨軍的憲兵到底是日本軍隊(duì)的憲兵，還是中國軍隊(duì)的憲兵？管的實(shí)在太寬了！”

淞滬會(huì)戰(zhàn)爆發(fā)以后，華中日軍憲兵主要由上海派遣軍、第十軍隨軍憲兵，以及原駐上海憲兵組成，有130余人。憲兵作為主掌監(jiān)察軍風(fēng)軍紀(jì)的軍事警察，其職責(zé)正如《憲兵服務(wù)規(guī)程》所規(guī)定的：“憲兵對(duì)于軍人軍屬違反（軍法軍紀(jì)）的行為或認(rèn)為有違反之虞時(shí)，對(duì)于同級(jí)以下者直接糾正之；對(duì)于上級(jí)者，要使其注意。”不難看出，華中日軍憲兵在淞滬及周邊戰(zhàn)場未能履行這一職責(zé)，從開始便出現(xiàn)失職的問題。這一反?，F(xiàn)象，固然與日軍占領(lǐng)區(qū)憲兵數(shù)量較少且主要從事情報(bào)工作有關(guān)，但更主要的原因在于一線部隊(duì)的指揮官為了達(dá)到盡快攻占南京、擴(kuò)大戰(zhàn)果的目的，唯我獨(dú)尊，驕橫無忌，對(duì)于下屬官兵從事掠奪等違反軍法軍紀(jì)的行為采取漠視、袒護(hù)的態(tài)度，導(dǎo)致憲兵地位不彰、威信受損。

二、南京大屠殺期間隨軍憲兵的失職問題

當(dāng)日軍士兵在淞滬及周邊地區(qū)肆意掠奪，最終上升至拒絕上級(jí)命令、無視日本國際形象的地步時(shí)，日本軍部并不會(huì)袖手旁觀。1937年11月，第十軍隨軍憲兵向該軍法務(wù)部報(bào)告了大量士兵從事掠奪暴行等軍紀(jì)廢弛的現(xiàn)象，法務(wù)部由此向該軍司令官提出整肅軍紀(jì)，避免引起國際問題的建議。不久，日本軍部派出若干參謀，以指導(dǎo)作戰(zhàn)的名義前往前線，參謀們開始指揮隨軍憲兵，追查所謂的“現(xiàn)行犯”。

在攻占南京前夕，日軍參謀本部向上海派遣軍及第十軍下達(dá)指令，“若是中國軍隊(duì)并不接受投降勸告，12月10日下午即開始進(jìn)攻。進(jìn)入城內(nèi)部隊(duì)的行動(dòng)如上記同樣處理，特別要嚴(yán)肅軍風(fēng)紀(jì)，盡快恢復(fù)城內(nèi)治安”。參謀本部在傳達(dá)的注意事項(xiàng)中強(qiáng)調(diào)，“對(duì)于掠奪行為或雖因不注意而失火的行為，要加以嚴(yán)厲處罰。使多數(shù)的憲兵及輔助憲兵與軍隊(duì)同時(shí)入城，防止不法行為”。然而，日本軍部的指令并未起到任何作用，華中日軍上層沒有派遣多數(shù)憲兵同時(shí)入城。淪陷后的南京，戰(zhàn)爭暴行無處不在，日軍官兵視軍風(fēng)軍紀(jì)為無物，上海派遣軍參謀長飯沼守對(duì)此感嘆，“今日我軍價(jià)值竟如此低落”。

事實(shí)上，南京淪陷后日軍憲兵的情報(bào)工作并未間斷，如第十軍隨軍憲兵始終密切關(guān)注底層官兵的思想動(dòng)向，在給該軍法務(wù)部的報(bào)告中記錄了一些官層士兵對(duì)長官辱罵、掌摑等“下克上”的現(xiàn)象。正是通過隨軍憲兵的報(bào)告，華中日軍上層確切了解到大屠殺期間底層官兵違反軍紀(jì)的情況與嚴(yán)重程度，如上海派遣軍參謀副長上村利道在日記中坦言：“根據(jù)憲兵報(bào)告，軍紀(jì)上的違反者相當(dāng)多。而召集少尉、準(zhǔn)尉級(jí)寡廉鮮恥的行為，實(shí)在令人遺憾至極”。但另一方面，面對(duì)日軍官兵大肆違反軍紀(jì)的行為，隨軍憲兵未能對(duì)之加以糾察與阻止，對(duì)于南京城內(nèi)外無數(shù)慘案的發(fā)生，具有不可推卸的責(zé)任。

戰(zhàn)后，“憲友會(huì)”以及不少原日軍憲兵，均會(huì)述及南京大屠殺期間隨軍憲兵的失職問題。他們大多強(qiáng)調(diào)憲兵人數(shù)過少之說，如“憲友會(huì)”表示，“淪陷當(dāng)初南京并無一名憲兵，12月17日與松井司令官同行入城的憲兵，憲兵長以下僅17名……在南京發(fā)生不幸事件，遺憾的是，12月13日至17日期間憲兵并不在南京”。原華中派遣憲兵隊(duì)隊(duì)員志村毅在談及隨軍憲兵對(duì)于南京大屠殺的責(zé)任問題時(shí)，認(rèn)為“無論如何，若為事實(shí)，作為沒能制止日軍殘暴行徑的憲兵之一員，應(yīng)該深刻反省……憲兵在日本軍隊(duì)里一方面有擔(dān)負(fù)維持治安的任務(wù)，另一方面也有管制那些對(duì)中國平民施以非法殘暴行為的義務(wù)。這一說法或有狡辯嫌疑，但是，當(dāng)時(shí)在約兩三萬人的師團(tuán)中僅有約五十名憲兵，可以說，要防范過激軍事行動(dòng)以及暴力行為于未然，幾乎是并不可能的”。作為這一說的延伸，也有將憲兵失職問題歸因?yàn)閼?zhàn)事緊張者，“在中國大陸，正規(guī)憲兵主要在占領(lǐng)后的地域內(nèi)才能夠?qū)崿F(xiàn)任務(wù)……然而虐殺行為絕大多數(shù)發(fā)生在占領(lǐng)前的進(jìn)攻中。第六師團(tuán)絕大多數(shù)前線士兵的從軍記說明，他們大都置身于日夜行軍戰(zhàn)斗的‘進(jìn)攻’階段。故而憲兵之手幾乎無法涉及，呈現(xiàn)出相當(dāng)矛盾的狀態(tài)”。不難看出，這些說法基本處于為隨軍憲兵辯護(hù)的立場，強(qiáng)調(diào)其失職的客觀原因，并未觸及失職問題的本質(zhì)。事實(shí)上，無論是留守南京的外僑，還是當(dāng)時(shí)日軍其他官兵，對(duì)于隨軍憲兵的失職問題都有較為深刻的揭露。

在大屠殺初期，南京安全區(qū)國際委員會(huì)即向日軍提出，希望在安全區(qū)入口設(shè)置崗哨阻止士兵進(jìn)入，同時(shí)建議日軍立即派出憲兵維持治安。外僑拉貝等人期望日軍憲兵能夠切實(shí)履行其軍事警察的職責(zé)，即“晝夜在安全區(qū)巡邏，對(duì)于偷竊、搶劫、強(qiáng)奸或搶奪婦女的士兵，憲兵有權(quán)逮捕”。面對(duì)外僑的反復(fù)申訴，日本駐南京外交官員“僅限于作些有關(guān)憲兵的微不足道的許諾”。12月19日，日軍派出4名憲兵守衛(wèi)金陵女子文理學(xué)院。這使外僑一度認(rèn)為，“我們向日本大使館提出的抗議奏效了”。

然而，外僑很快對(duì)日軍憲兵的表現(xiàn)感到失望，“我們知道有憲兵在，但是他們?nèi)藬?shù)太少，也太文雅，不能維持軍紀(jì)”。他們發(fā)現(xiàn)，盡管有若干憲兵在難民聚集的建筑門口站崗放哨，然而日本士兵到處爬墻越舍，毫無顧忌；盡管金陵大學(xué)圖書館等文教場所與難民營的門上貼有憲兵所書禁止入內(nèi)的布告，然而日本士兵將之撕毀后，公然闖入掠奪財(cái)物或強(qiáng)奸婦女。當(dāng)看到有士兵就在日本使館大門附近實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，金陵大學(xué)緊急委員會(huì)主席貝德士諷刺道：“這難道就是貴國的幾個(gè)憲兵重新恢復(fù)秩序的跡象嗎？”當(dāng)傳教士魏特琳看到上海路上小販兜售贓物時(shí)，她在日記中寫道：“很顯然，留下來的少數(shù)中國警察沒有相應(yīng)的權(quán)力，而為數(shù)不多的日本憲兵連自己的士兵都管不住，更不要說管老百姓了?！币蚺c日軍憲兵經(jīng)常打交道，拉貝在寫給日本使館的信中較為委婉地提到其失職問題，“如果執(zhí)行上街巡邏命令的憲兵能增加雙崗，以便在個(gè)別的房子中搜尋并且逮捕士兵，那么總的局勢就會(huì)迅速改觀”。魏特琳對(duì)于涉及日軍憲兵的申訴亦持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為“要講策略，否則，可能引起這些士兵的仇恨。對(duì)我們來說，這可能比我們目前遇到的麻煩更糟”。

日軍官兵的記述則較外僑更為直接。步兵少尉前田吉彥目睹士兵在南京城內(nèi)肆意掠奪，他在日記中批評(píng)道：“憲兵正在干什么?。∫⒓磳?duì)他們加以管制，確立軍紀(jì)！”日軍航空兵軍曹井手純二在回憶錄中寫下身處下關(guān)碼頭等大屠殺現(xiàn)場時(shí)的觀感：“日本軍的軍紀(jì)為什么會(huì)如此墮落呢？……且說在現(xiàn)場，哨兵和憲兵都不在，行動(dòng)很自由，甚至拍照都是可能的?！币恍┤哲姽俦娜沼浿杏涊d了憲兵失職的現(xiàn)象，如第十軍參謀山崎正男看到一個(gè)憲兵欲制止軍官酒后喧鬧卻反被其撲倒的窘狀，暗諷憲兵的軟弱。1938年1月26日，美國駐南京領(lǐng)事館官員愛利生在前往日軍軍營調(diào)查一起強(qiáng)奸案時(shí)遭到日軍官兵毆打，是為“愛利生事件”。指揮毆打愛利生的軍官天野，還犯下強(qiáng)奸、傷害、掠奪等多種罪行，憲兵對(duì)其亦無可奈何，“可以理解，法學(xué)士、律師鉆了法網(wǎng)的空子。對(duì)于憲兵的調(diào)查答辯頗為巧妙。未必可見會(huì)受嚴(yán)重處分”。

南京淪陷之初，華中日軍中上層沉浸于“膺懲中國”、炫耀戰(zhàn)功的狂熱氣氛之中，并未對(duì)淞滬會(huì)戰(zhàn)以來軍風(fēng)軍紀(jì)紊亂的問題加以重視，由此導(dǎo)致大屠殺期間隨軍憲兵在日軍中的“權(quán)威”進(jìn)一步失墜。無論是留守外僑，還是現(xiàn)地日軍官兵，均認(rèn)為憲兵對(duì)于底層官兵缺乏基本的約束力，面對(duì)暴行幾乎無所作為，其無能與怯弱助長日軍官兵的作惡氣焰，致使軍風(fēng)軍紀(jì)更為敗壞。

三、南京淪陷后日軍憲兵參與暴行

盡管普通官兵對(duì)于隨軍憲兵的觀感不佳，一些原華中日軍上層軍官卻對(duì)其高度贊譽(yù)，如原華中方面軍發(fā)言人宇都宮直賢在戰(zhàn)后稱：“憲兵在南京城內(nèi)的舉止的確優(yōu)秀，他們軍紀(jì)嚴(yán)明，就連外國記者也很佩服”。為了維護(hù)日軍形象，隨軍憲兵在與外僑的接觸中往往表現(xiàn)出較為溫和、友善的一面，有時(shí)也會(huì)勸止士兵對(duì)外僑的騷擾，從而獲得一些外僑的好感。但是，大量史實(shí)表明，隨軍憲兵對(duì)待中國民眾表現(xiàn)出蠻橫、兇殘的另一面，其參與對(duì)中國民眾的諸種暴行，同樣為軍風(fēng)軍紀(jì)的破壞者。

日軍憲兵以“檢舉”抗日力量為名義，肆意屠戮南京軍民。戰(zhàn)后，“憲友會(huì)”關(guān)于大屠殺期間日軍憲兵是否參與“檢舉”工作表述模糊，稱“日軍在檢索便衣士兵之際，若由憲兵為之則較為熟練，然而一般部隊(duì)官兵并無此經(jīng)驗(yàn)。故而對(duì)于一般民眾與便衣士兵的辨別就很困難，超過必要程度的嚴(yán)酷檢出與處置，由此留下了很大禍根”。顯然，“憲友會(huì)”的說法，意圖通過否定隨軍憲兵參與“檢舉”工作而為其開脫罪責(zé)。大量資料表明，隨軍憲兵不僅參與“檢舉”或搜捕工作，而且大開殺戒，其兇殘與普通官兵無異。如12月15日步兵第七聯(lián)隊(duì)隊(duì)部命令全隊(duì)官兵次日向難民區(qū)出發(fā)，徹底搜捕殲滅國民黨殘余士兵，要求隨軍憲兵隊(duì)協(xié)助聯(lián)隊(duì)。又如一些外僑所見聞的，在1938年元旦當(dāng)日，“‘舉止似乎文明一些’的憲兵今天抓捕了一些普通士兵，理由是有嚴(yán)重的不軌行為。據(jù)說這些士兵被槍斃了”。事實(shí)上，華中日軍上層并不否認(rèn)憲兵參與搜捕工作，如飯沼守在日記中記載，南京淪陷后憲兵即開始在城內(nèi)大肆搜捕“抗日力量”，“憲兵不斷逮捕潛伏于南京難民區(qū)域或外國大使館等地的不逞之徒，主要包括保安隊(duì)長、八十八師副師長等”。松井石根的副官岡田尚在證言中亦提到，“也有進(jìn)入難民區(qū)對(duì)中國士兵的搜捕。搜捕由憲兵來執(zhí)行，據(jù)說中國兵從帽子痕跡上就能被發(fā)現(xiàn)”。另外，日軍憲兵不僅參與“檢舉”或搜捕工作，而且直接策劃慘案。據(jù)曾根一夫記載，因懷疑南京郊外某個(gè)村莊具有“很強(qiáng)的抗日情緒”，在隨軍憲兵的策劃下，日軍部隊(duì)趁村民午飯之際偷襲并屠戮了整個(gè)村莊。

日軍憲兵參與對(duì)“慰安婦”的暴行。憲兵強(qiáng)征中國婦女為“慰安婦”的行為，在第十軍參謀山崎正男的日記中有明確記述：“寺田中佐指導(dǎo)憲兵，在湖州設(shè)置娛樂機(jī)關(guān)。憲兵透露，要征集百人左右?！鄙狡樗龅膹?qiáng)征之地雖非南京，然可證實(shí)憲兵強(qiáng)征中國婦女的暴行確實(shí)存在；憲兵維持慰安所“秩序”的場面，在第十六師團(tuán)衛(wèi)生兵上羽武一郎的日記中有詳實(shí)記述，“妓女也出來迎接了，但是70名妓女接待500名士兵不知要等到什么時(shí)候，我只好算了。士兵們排成兩隊(duì)哇哇亂叫，憲兵吃力地維持著秩序，面對(duì)這些女人誰不想大干一場呢！”諸如此類憲兵維持慰安所“秩序”的場景，在東史郎日記中也有記載。

大屠殺期間日軍憲兵從事強(qiáng)奸、掠奪的暴行，在外僑的記述中屢見不鮮。英國外交部駐華官員豪爾在報(bào)告中談及1938年初南京城內(nèi)日軍憲兵參與搶掠的情況，“‘恢復(fù)軍紀(jì)’的確是極度漫不經(jīng)心，甚至憲兵也強(qiáng)奸、搶劫，無視他們的職責(zé)……有好幾天，我們一個(gè)憲兵也沒有看到。最近，將特殊的袖章發(fā)給日本兵，稱他們?yōu)閼棻@意味著他們對(duì)自己的不端行為擁有特殊的保護(hù)，并且不必履行某些日常的職責(zé)”。魏特琳觀察到，“今天（1938年1月13日），我發(fā)現(xiàn)一名日本憲兵和一個(gè)日本士兵在外國人的住宅里搶劫”。中方人員也記載了日軍憲兵參與暴行的事實(shí)，如避難于難民區(qū)原美國大使館內(nèi)的國民黨軍軍醫(yī)蔣公榖揭露，“使館自前幾天屢被敵人搶劫，經(jīng)國際委員會(huì)及美僑向敵方提出抗議后，敵方派中島部隊(duì)?wèi)棻娜藖硎匦l(wèi)，各房間都來看了一次，遇到有婦女的，就嬉皮笑臉地進(jìn)去坐坐，還要討香煙吸。進(jìn)出都被限制，反而不方便起來。一到晚上，他們還不是同樣的跑出去做那搶劫奸擄的勾當(dāng)。嚇，倒算是憲兵呢！”

日軍官兵在日記中同樣記載憲兵恣意戕害中國民眾的暴行。上村利道在日記中提到一起令人不明所以的“宮崎憲兵事件”，“宮崎憲兵大尉存在越權(quán)行為……宮崎憲兵的行動(dòng)越聽越感到其非常識(shí)且違規(guī)行為很多。實(shí)在令人難辦”。若參看第十六師團(tuán)參謀木佐木久的日記，大概可知這一事件的端倪，即憲兵宮崎為掩蓋自己的失職，惡意迫害兩名無辜的中國女子，木佐對(duì)此評(píng)價(jià)道：“我對(duì)于所謂的憲兵者，未嘗帶有惡感，然而就本次事件，感到極度憎惡。使我軍的名譽(yù)、南京的軍紀(jì)失墜的究竟是誰？甚而要?jiǎng)儕Z這兩個(gè)可憐女子的生命。不得不感到強(qiáng)烈義憤?！?/p>

大屠殺期間日軍憲兵對(duì)中國民眾濫施暴行的現(xiàn)象，成為此后日本統(tǒng)治南京的常態(tài)。這一期間隨軍憲兵所表現(xiàn)出的殘暴性，也為日后的南京憲兵隊(duì)所承繼。曾根一夫切身觀察到南京憲兵隊(duì)對(duì)當(dāng)?shù)孛癖娛┍┑乃烈庑裕?/p>

這兒所謂的“大掃除”，并不是我們通常所說的室內(nèi)室外的清掃。憲兵隊(duì)的“大掃除”指的是把作為嫌疑犯抓進(jìn)來的關(guān)押人員全部處死。

“這么隨隨便便就把人殺了，如果有冤枉的人怎么辦？”我這樣問道。對(duì)我的提問，成瀨（憲兵名——引者注）顯出一副滿不在乎的樣子，傲慢地說道：“凡是被憲兵隊(duì)盯上抓捕來的人，不分有罪無罪，全部作有罪處理。就算你沒有罪，拷問之后就作有罪處理。頑固的家伙就嚴(yán)刑拷打?？酱蛑滤赖?，就編造一份有利的調(diào)查記錄作為有罪處理，這樣案子就結(jié)了。關(guān)鍵是以什么方式處死他們，所以問題不在于他們是否有罪?！?/p>

這簡直是無法無天。之所以本國人和外國人都懼怕“東洋魔王”，就是因?yàn)槿毡緫棻?duì)就是這樣一個(gè)可怕的地方。以前我就聽說，只要被抓進(jìn)憲兵隊(duì)，就不可能活著回來。現(xiàn)在看來的確如此。

從曾根的這段記述可見，南京憲兵隊(duì)專以拷掠為能事，毫無法紀(jì)觀念可言，其殘暴性、肆意性與大屠殺期間隨軍憲兵對(duì)暴行的參與可謂一脈相承。然而，與大屠殺期間隨軍憲兵分散化、小規(guī)模的作惡活動(dòng)不同，南京憲兵隊(duì)對(duì)中國民眾的暴行更具組織化、常態(tài)化，刻意營造出憲兵政治的恐怖氣氛及其對(duì)淪陷區(qū)民眾的威懾力，由此成為淪陷時(shí)期南京民眾與外僑聞之色變的“魔窟”。事實(shí)上，南京憲兵隊(duì)的所作所為，可謂戰(zhàn)時(shí)日軍野戰(zhàn)憲兵對(duì)中國淪陷區(qū)實(shí)施恐怖統(tǒng)治的縮影。

四、華中派遣憲兵隊(duì)的編成與憲兵“權(quán)威”的樹立

南京淪陷后華中日軍制造各種慘案，嚴(yán)重破壞日本軍政當(dāng)局歷來所宣傳的軍紀(jì)嚴(yán)明形象。華中方面軍司令官松井石根對(duì)此不無感嘆：“不料我軍南京入城之際，發(fā)生諸多暴行奪掠之事，乃至于我軍有不少損傷威德之處?！痹诖笸罋⒔?jīng)歷一個(gè)階段后，參謀長塚田攻在向各部隊(duì)的通牒中強(qiáng)調(diào)：“希望此際對(duì)軍風(fēng)軍紀(jì)的維持振作投入最大努力……其中軍紀(jì)軍風(fēng)方面，令人顧忌的事態(tài)近來漸漸頻繁發(fā)生。”鑒于“（南京）令人顧忌的事態(tài)業(yè)已發(fā)生”，在攻占杭州前夕，華中日軍上層要求隨軍憲兵入城后要切實(shí)履行職能，尤其當(dāng)日軍官兵因戰(zhàn)斗需要而侵損到在杭外國人權(quán)益時(shí)，“要盡可能講求當(dāng)?shù)亟鉀Q之手段，同時(shí)不失時(shí)機(jī)地向集團(tuán)司令部及最近憲兵報(bào)告與通報(bào)”。華中日軍上層認(rèn)識(shí)到增加憲兵數(shù)量的必要性，要求參與攻城的第十八、第一百一兩個(gè)師團(tuán)各派出一個(gè)中隊(duì)作為補(bǔ)充憲兵，至日本駐杭州領(lǐng)事館附近加強(qiáng)巡視。

1937年11月，華中方面軍成立?？紤]到日軍將長期駐屯華中淪陷區(qū)，日本軍部在攻陷南京之前即仿效偽滿關(guān)東憲兵隊(duì)，籌備成立專門的華中日軍憲兵部隊(duì)。軍部將這支部隊(duì)命名為“華中派遣憲兵隊(duì)”，規(guī)定其在組織上隸屬華中方面軍司令官，設(shè)總部于上海，在職能上主掌華中方面軍行動(dòng)區(qū)域內(nèi)的治安工作及軍事警察業(yè)務(wù)。在編成規(guī)模上，軍部將原配屬于華中日軍的102名隨軍憲兵擴(kuò)充至400名后就地編入華中派遣憲兵隊(duì)，并將該部隊(duì)司令官的階級(jí)定為與聯(lián)隊(duì)隊(duì)長同等的大佐級(jí)。按日本軍部的規(guī)劃，華中派遣憲兵隊(duì)下設(shè)上海、南京、杭州三個(gè)憲兵隊(duì)，其中南京憲兵隊(duì)設(shè)隊(duì)本部與三支分隊(duì)，含官兵共計(jì)119人。1937年12月18日松井石根下達(dá)指令，上海派遣軍于南京憲兵隊(duì)管區(qū)內(nèi)設(shè)軍律會(huì)議，處理由該管區(qū)內(nèi)違反軍律者引起的案件。然而，直至1938年1月10日，華中派遣憲兵隊(duì)方告編成。

伴隨德國駐華大使陶德曼調(diào)停中日戰(zhàn)事的失敗，日本陷入戰(zhàn)爭泥沼。如何動(dòng)用一切軍政力量，形成對(duì)中國淪陷區(qū)的長效殖民統(tǒng)治，成為日本軍政當(dāng)局開始思考的課題。伴隨華中派遣憲兵隊(duì)的正式編成，華中方面軍司令部隨即出臺(tái)《華中派遣憲兵隊(duì)服務(wù)規(guī)定》，進(jìn)一步明確該部隊(duì)的職能細(xì)節(jié)與業(yè)務(wù)范圍，如第四條規(guī)定“憲兵要注意區(qū)域內(nèi)諸情況，將必要事項(xiàng)不失時(shí)機(jī)地報(bào)告、通報(bào)華中方面軍司令官及各軍司令官”、第六條規(guī)定“憲兵協(xié)助治安及宣撫工作，使其目的易于達(dá)成”、第八條規(guī)定“憲兵要經(jīng)常視察軍人軍屬之行為，警戒預(yù)防其非法行為”等。

松井石根還向華中派遣憲兵隊(duì)司令官大木繁作出訓(xùn)示，強(qiáng)調(diào)這支部隊(duì)對(duì)于華中日軍維持占領(lǐng)區(qū)內(nèi)社會(huì)治安以及下一步作戰(zhàn)的重要意義，“事變爆發(fā)以來已歷數(shù)月，我軍給予敵軍致命打擊，現(xiàn)已攻陷首都南京，如今我軍欲使行動(dòng)區(qū)域安定，進(jìn)而充實(shí)戰(zhàn)力，準(zhǔn)備下一期作戰(zhàn)。此際迎來精強(qiáng)之華中派遣憲兵隊(duì)，可為我軍于實(shí)力上增添一大戰(zhàn)力”?；蛟S松井已注意到南京淪陷后憲兵的失職問題，他特別強(qiáng)調(diào)“憲兵的行動(dòng)必須作為一般軍隊(duì)及所在民眾的模范”，在業(yè)務(wù)方面要充分“自省自戒”，尤其要注意避免引起國際糾紛：

目前之狀況，要牢記保安及軍事警察之業(yè)務(wù)特別重要，對(duì)于所在民眾致力于警防綏服之同時(shí)，要無遺憾地使軍隊(duì)之統(tǒng)率及行動(dòng)變得更為容易。為能以寡少兵力而盡其任，要根據(jù)實(shí)際情況制定業(yè)務(wù)重點(diǎn)……對(duì)于如陷入職權(quán)濫用、受到軍民彈責(zé)等，不可馬虎對(duì)待。要嚴(yán)格自戒自律，且在我軍行動(dòng)地域內(nèi)國際關(guān)系十分復(fù)雜，列國的權(quán)益錯(cuò)綜，鑒于此，要經(jīng)常以公正妥當(dāng)態(tài)度處理之，不可釀造事端。

從如上《服務(wù)規(guī)定》與松井訓(xùn)示中可見，華中派遣憲兵隊(duì)自成立之初，即被授予極大的權(quán)限，其職能并不僅限于約束軍風(fēng)軍紀(jì)，而且涉及到日本對(duì)淪陷區(qū)民政工作、特務(wù)工作等多方面；其業(yè)務(wù)范圍可視其活動(dòng)區(qū)域的實(shí)際情況而變動(dòng)，具有很大靈活性。以隸屬南京憲兵隊(duì)的常州憲兵分遣隊(duì)為例，在1938年1月下旬駐屯常州日軍的衛(wèi)戍會(huì)報(bào)中，詳細(xì)記載該分遣隊(duì)要求當(dāng)?shù)毓俦仨氉⒁獾氖马?xiàng)，除“防止未發(fā)之犯罪”、“嚴(yán)格管制非法行為，尤其是掠奪”、“絕對(duì)不許進(jìn)入禁止入內(nèi)的房屋”、“不得對(duì)婦女施暴”、“嚴(yán)格要求外出者的服裝及敬禮姿態(tài)”、“各部隊(duì)一般外出時(shí)要向憲兵分遣隊(duì)通報(bào)”等整肅軍風(fēng)軍紀(jì)方面的事項(xiàng)之外，還包括“協(xié)商小賣部商品價(jià)格”“特別注意通信上的防諜”“對(duì)于身體檢查結(jié)果不合格的娼妓，不使之從事交易行為”等方面的內(nèi)容。?

日本軍部與華中日軍上層在華中派遣憲兵隊(duì)編成后，有意識(shí)地樹立其“權(quán)威”。華中方面軍參謀長塚田攻特別指派一批憲兵進(jìn)駐南京、鎮(zhèn)江、上海等地船舶運(yùn)輸機(jī)關(guān)，嚴(yán)格檢查歸國日軍官兵攜帶的物品，尤其禁止他們將從南京等地掠取的中國貨幣、有價(jià)證券、金銀器件、藥品、鴉片等攜帶回國。作為加強(qiáng)憲兵“權(quán)威”的重要措施，“各部隊(duì)長要講求萬全之處置方式，不得使部下回避以上檢查，私下將物品出售、隱匿、破壞等，若發(fā)現(xiàn)有如此情況則處以嚴(yán)懲”。憲兵嚴(yán)查歸國官兵攜帶的物品，使不少官兵在南京等地所犯的掠奪罪行暴露，由此引起他們的恐慌。當(dāng)時(shí)日軍官兵對(duì)憲兵的恐懼心理，如早尾虎雄所分析的：

按當(dāng)時(shí)戰(zhàn)士思考角度，認(rèn)為如對(duì)敵地物品加以占據(jù)，即可隨意自由處置，此亦無可奈何之情況。金銀財(cái)寶、被服、絨毛類、中國衣服等，大量被作為私物寄回國內(nèi)。故有回國之際私物檢查之流程。在中國所得之物、所購之物一概禁止帶回國內(nèi)。此完全系憲兵之工作。因存此實(shí)情，士兵心中對(duì)于憲兵之恐懼超過想象。故其在病態(tài)中對(duì)于軍法會(huì)議、憲兵、處刑、死刑、自首等詞多有交織。此種情況在國內(nèi)未嘗可見。

此外，通過使憲兵嚴(yán)厲查處官兵酗酒、毆斗、失儀等違反軍紀(jì)的行為，進(jìn)一步強(qiáng)化其“權(quán)威”。在上海方面，據(jù)早尾虎雄觀察，1938年1月初，日軍占領(lǐng)區(qū)內(nèi)酒館徹夜狂歡，醉步蹣跚的士兵哼著小曲嬉笑逐鬧，毫無軍紀(jì)意識(shí)。盡管街頭有不少憲兵巡視，“然而眼中相當(dāng)寬大不加咎責(zé)，只要深夜不喧鬧，就睜一只眼閉一只眼，并不妨礙他們?nèi)ハ順贰薄ＨA中派遣憲兵隊(duì)成立后不久，華中方面軍司令部即向上海派遣軍下達(dá)《上海市內(nèi)（不含南市）軍人軍屬管理規(guī)定》，要求當(dāng)?shù)匮膊旒皯棻獓?yán)格監(jiān)視態(tài)度不良的軍人軍屬，對(duì)于過分者現(xiàn)場加以糾正，且要警視敬禮規(guī)范，將不良者通報(bào)所屬部隊(duì)。2月，上海憲兵隊(duì)加大整治官兵酗酒斗毆等行為的力度，對(duì)于尋釁滋事者，“結(jié)果必然毫不客氣對(duì)之檢舉”。在南京方面，“愛利生事件”發(fā)生后，日本外務(wù)部門遭到美方嚴(yán)重抗議，南京憲兵隊(duì)隊(duì)長小山彌即向華中日軍上層提出增加輔助憲兵與增設(shè)城內(nèi)憲兵派出所等建議。不久，南京日軍特務(wù)機(jī)關(guān)宣布設(shè)置打給憲兵隊(duì)的報(bào)警電話，并在主要馬路出入口安排憲兵監(jiān)視士兵舉止等，以此加強(qiáng)對(duì)駐南京日軍部隊(duì)軍風(fēng)軍紀(jì)的約束。據(jù)拉貝觀察，1月末以后，南京主要街口已有憲兵把守，禁止日軍士兵隨意在街上游蕩。在某些案件中，一些日軍士兵被憲兵當(dāng)場逮住并拘捕，“憲兵的數(shù)量正日益增加，治安狀況也將隨之好轉(zhuǎn)”。

華中派遣憲兵隊(duì)對(duì)軍紀(jì)的整肅工作自2月“開始活躍起來”，至4月徐州會(huì)戰(zhàn)前后憲兵在華中日軍中的“權(quán)威”得以完全樹立，“全軍全面緊張，面目一新。所謂憲兵之觀念開始浸入士兵們的頭腦中，大概是從這一時(shí)刻開始的”。然而，伴隨華中日軍憲兵“權(quán)威”的樹立與強(qiáng)化，底層官兵對(duì)憲兵的恐懼心理也在不斷渲染，曾根一夫注意到“當(dāng)時(shí)日軍士兵普遍恐懼憲兵隊(duì)的介入”、“憲兵隊(duì)成為士兵們最厭惡的地方，士兵們都畏懼、憎恨憲兵。即使沒做虧心事。見了憲兵都會(huì)避開”。

值得注意的是，伴隨華中日軍憲兵“權(quán)威”的樹立，特務(wù)工作逐步成為戰(zhàn)地憲兵的核心職能，監(jiān)察軍風(fēng)軍紀(jì)的本職反而日漸淡化。井上源吉作為原華中派遣憲兵隊(duì)隊(duì)員，曾經(jīng)對(duì)戰(zhàn)時(shí)華中憲兵職能上的這一轉(zhuǎn)變有所說明：“說到其任務(wù)，在戰(zhàn)地憲兵本來任務(wù)管制軍紀(jì)之外，情報(bào)搜集、思想戰(zhàn)對(duì)策、中國民眾對(duì)策、宣撫宣傳、對(duì)第三國人的保護(hù)、對(duì)交戰(zhàn)國人的監(jiān)視等，幾乎掌管所有部門。因此，除重大的掠奪暴行、強(qiáng)奸事件之外，必然處于馬馬虎虎應(yīng)付原本任務(wù)的狀態(tài)”。井上還提到，作為華中日軍基層形態(tài)的野戰(zhàn)憲兵，在從事特務(wù)工作中獲得不受監(jiān)督、獨(dú)斷專擅的執(zhí)行權(quán)與處置權(quán)，“特別是對(duì)于被派遣到遠(yuǎn)隔之地的派遣隊(duì)長、分遣隊(duì)長，因被授于法的范圍內(nèi)的某種獨(dú)斷執(zhí)行權(quán)，故而根據(jù)不同情況，甚而連作為特務(wù)機(jī)關(guān)的任務(wù)，或?qū)儆谲娬矫娴氖┎?，也通過憲兵之手來進(jìn)行”。志村毅描述了野戰(zhàn)憲兵從事特務(wù)工作的場景，“在某個(gè)戰(zhàn)場上，憲兵只是乘坐著跨斗式摩托車或是騎馬來到駐扎地，聽取情況后又馬不停蹄地返回。而間諜則由憲兵拷問”。聯(lián)系上文所述南京憲兵隊(duì)對(duì)中國民眾“生殺予奪”的肆意性，就不難想見日軍野戰(zhàn)憲兵手握何等無羈的權(quán)力。

結(jié) 語

南京大屠殺期間諸多慘案的發(fā)生，與華中日軍憲兵存在密切關(guān)聯(lián)。淞滬會(huì)戰(zhàn)結(jié)束之后，華中日軍憲兵面對(duì)軍中滋生的酗酒斗毆等違紀(jì)行為采取漠視態(tài)度，對(duì)于官兵掠奪、強(qiáng)奸等戰(zhàn)爭暴行怯于阻止、揭露，伊始便未能在軍中樹立作為“軍事警察”的“權(quán)威”。南京淪陷后，僅有少量隨軍憲兵進(jìn)入城內(nèi)，他們對(duì)于日軍官兵制造的暴行，依舊采取熟視無睹甚而姑息縱容的態(tài)度，導(dǎo)致憲兵的“權(quán)威”進(jìn)一步失墜。需指出的是，大屠殺期間隨軍憲兵不僅未能成為維護(hù)軍風(fēng)軍紀(jì)的表率，且與普通官兵同流合污，同樣扮演戰(zhàn)爭暴行制造者的角色。

全面侵華戰(zhàn)爭初期華中日軍憲兵“權(quán)威”的失墜，應(yīng)被視為一種反?，F(xiàn)象。淞滬會(huì)戰(zhàn)以來，華中日軍上層為盡快實(shí)現(xiàn)攻陷南京、迫使國民政府屈服的目標(biāo)，利用各種手段強(qiáng)化部隊(duì)?wèi)?zhàn)力，甚而通過犧牲軍風(fēng)軍紀(jì)，以激發(fā)底層官兵的蠻勇。隨著戰(zhàn)事的平靖，樹立憲兵在軍中的“權(quán)威”，成為日本軍部與華中日軍上層加強(qiáng)其對(duì)部隊(duì)統(tǒng)制力、重塑日軍“軍紀(jì)嚴(yán)明”形象的重要舉措。南京大屠殺期間隨軍憲兵出現(xiàn)的失職問題，又促使日本軍部與華中日軍上層加快這一進(jìn)程。

隨著華中派遣憲兵隊(duì)的編成，華中日軍憲兵在組織和職能上發(fā)生明顯變化。華中派遣憲兵隊(duì)一改原日軍隨軍憲兵臨時(shí)、松散的組織形態(tài)，逐步形成“華中方面軍—華中派遣憲兵隊(duì)—主要都市憲兵隊(duì)—基層地區(qū)憲兵分隊(duì)（派遣隊(duì)）”的垂直隸屬結(jié)構(gòu)，其組織嚴(yán)密性大為提高。至1945年時(shí)，華中派遣憲兵隊(duì)下屬分隊(duì)數(shù)達(dá)35支，憲兵網(wǎng)絡(luò)基本涵蓋華中淪陷區(qū)內(nèi)主要城鎮(zhèn)，野戰(zhàn)憲兵成為戰(zhàn)時(shí)日本對(duì)華中淪陷區(qū)實(shí)施殖民統(tǒng)治的基干力量；在職能上，華中派遣憲兵隊(duì)被授予更為廣泛的權(quán)限，其業(yè)務(wù)逐步集中于特務(wù)工作，行政、司法警察的職能凸顯，軍事警察的職能弱化。

華中憲兵“權(quán)威”的樹立，是否改變了華中日軍軍風(fēng)軍紀(jì)的面貌？南京大屠殺之后，華中派遣憲兵隊(duì)在一份關(guān)于南京治安狀況的調(diào)查報(bào)告中提到：“駐屯各地的日軍官兵仍沉浸于戰(zhàn)勝之勢頭，遂致軍風(fēng)軍紀(jì)渙散，敢于從事各種犯罪活動(dòng)，給居民生活帶來不安。因各上司、機(jī)關(guān)給予適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和管理，目前軍風(fēng)軍紀(jì)趨好”，以此說明在短時(shí)期內(nèi)憲兵的整肅工作取得良好的效果。1943年7月，華中派遣憲兵隊(duì)教習(xí)隊(duì)制定《軍事警察勤務(wù)教程》，其中較長時(shí)段地考察了華中日軍軍風(fēng)軍紀(jì)的變化：

中國事變爆發(fā)之初，即南京陷落不久之際，華中軍人軍屬的惡行犯罪頗多，特別以對(duì)上官冒犯等惡性軍紀(jì)犯為首，辱職、掠奪、強(qiáng)奸等令人厭惡的犯罪頻發(fā)，其后因上司的指導(dǎo)得當(dāng)與官兵的自覺而逐漸減少……雖然犯罪漸減的傾向如前所述，然而若觀察其惡質(zhì)程度，則難稱良好。即逃亡、企圖免除兵役、自傷等戰(zhàn)爭倦怠厭惡乃至觀望凱旋等，志氣戰(zhàn)意消沉，或基于破壞軍紀(jì)軍秩以下犯上的思想底流，冒犯長官之類行為有所增加，尤其是出現(xiàn)內(nèi)容惡質(zhì)化的傾向。另外，對(duì)中國人的掠奪、強(qiáng)奸等相關(guān)犯罪不絕其跡。

從這段記錄可見，南京大屠殺之后憲兵突擊性的整肅工作，并未使日軍官兵形成對(duì)軍法軍紀(jì)敬畏的心理。雖然官兵的犯罪數(shù)量有所減少，然而其所犯罪行的性質(zhì)更為“惡劣”。軍心渙散、以“下克上”等問題在華中日軍中日益突出，底層官兵對(duì)中國民眾的掠奪、強(qiáng)奸等戰(zhàn)爭犯罪行為頻繁發(fā)生。這一報(bào)告揭示了南京大屠殺后華中日軍憲兵基于官兵恐懼心理所樹立的“權(quán)威”，未能從根本上改變戰(zhàn)地日軍軍風(fēng)頹廢、軍紀(jì)敗壞的實(shí)相。

然而另一方面，在日本軍部的扶持下，以野戰(zhàn)憲兵為形態(tài)的華中日軍憲兵卻掌握了不受監(jiān)督、獨(dú)斷專擅的執(zhí)行權(quán)與處置權(quán)，其在淪陷區(qū)基層肆意作惡、橫行無忌，通過制造各種慘案，營造恐怖氣氛，成為日本軍國主義威懾淪陷區(qū)普通民眾、鎮(zhèn)壓抗日力量的“爪牙”。戰(zhàn)爭時(shí)代，華中日軍憲兵聲名狼藉，不少人戰(zhàn)后成為國民政府指名的戰(zhàn)犯，受到軍事法庭的審判。日軍憲兵作為法理上的軍風(fēng)軍紀(jì)維護(hù)者，在現(xiàn)實(shí)中則是軍風(fēng)軍紀(jì)的破壞者，這一矛盾性事實(shí)上在南京大屠殺期間即已暴露無遺。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2023年第2期，注釋從略