作者介紹

張海鈺 南京師范大學(xué)歷史學(xué)系碩士研究生

內(nèi)容摘要??1946年6月至1948年1月，武漢軍事法庭對(duì)所轄鄂湘贛三省以及豫皖部分地區(qū)的日本戰(zhàn)犯案件進(jìn)行了審判。由于轄區(qū)廣闊、戰(zhàn)時(shí)交戰(zhàn)區(qū)和淪陷區(qū)并存，武漢軍事法庭在審判程序、范圍和對(duì)象等方面均表現(xiàn)出一定的特殊性。武漢審判的過程和結(jié)果突出反映了國(guó)民政府司法審判主客觀條件存在的種種不足以及民眾維權(quán)意識(shí)的淡薄，這些因素直接影響到戰(zhàn)犯審判的充分性和規(guī)范性，不少戰(zhàn)犯被處以輕判甚至逃脫審判。

關(guān)鍵詞??武漢軍事法庭 日本戰(zhàn)犯審判程序

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，同盟國(guó)在歐洲和亞太地區(qū)設(shè)立軍事法庭對(duì)德日法西斯的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行展開大規(guī)模的審判。中國(guó)作為戰(zhàn)爭(zhēng)受害國(guó)亦積極響應(yīng)，除直接參與遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)日本甲級(jí)戰(zhàn)犯的審判工作外，還在國(guó)內(nèi)對(duì)日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行自主審判。國(guó)民政府于1945年12月6日成立戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)，相繼在北平、南京、廣州、濟(jì)南、漢口、太原、上海、徐州、臺(tái)北、沈陽等地設(shè)立了10個(gè)軍事法庭審判所轄區(qū)域的日本戰(zhàn)犯。

近年來，學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯的研究日益深入，既有研究對(duì)戰(zhàn)罪調(diào)查、審判政策、審判過程、審判案例等展開了較為充分的探討，研究視角漸趨多樣化，整體評(píng)價(jià)越來越理性客觀。在個(gè)案研究方面，學(xué)界不再僅僅聚焦于南京審判，開始關(guān)注其他軍事法庭的審判情況，如臺(tái)北審判、徐州審判、北平審判、濟(jì)南審判等，大大推進(jìn)了我們對(duì)不同受害地審判的共性與特質(zhì)的認(rèn)識(shí)。不過，受制于資料保存情況的差異，現(xiàn)有研究也存在明顯的不平衡，仍有進(jìn)一步拓展的空間。2020年12月，中國(guó)第二歷史檔案“戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)”檔案開放，該全宗保存了較為完整的武漢行轅審判戰(zhàn)犯軍事法庭（以下統(tǒng)稱武漢軍事法庭）審判日本戰(zhàn)犯的檔案資料，為研究武漢審判的實(shí)態(tài)與全貌提供了堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。本文嘗試?yán)梦錆h軍事法庭的檔案資料，輔以武漢地方報(bào)紙，著重從審判程序、過程與結(jié)果諸方面考察武漢審判的全貌，探究其特質(zhì)，在此基礎(chǔ)上予以客觀的評(píng)價(jià)。

一、武漢軍事法庭的成立與審判的前期準(zhǔn)備

國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的處理有一個(gè)規(guī)范的流程，大致包括敵人罪行調(diào)查、戰(zhàn)犯名單審查、戰(zhàn)犯的逮捕和引渡、案件審理與判決執(zhí)行、戰(zhàn)犯處置與善后等一系列環(huán)節(jié)，其中軍事法庭對(duì)戰(zhàn)犯的審判最為核心，戰(zhàn)罪調(diào)查、戰(zhàn)犯逮捕和引渡作為審判的必要工作對(duì)審判過程與結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生不容小覷的影響。

《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯審判辦法》第二條規(guī)定，戰(zhàn)犯應(yīng)由戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官部或方面軍司令部組織軍事法庭審判。武漢軍事法庭于1946年2月20日正式成立，原隸屬于第六戰(zhàn)區(qū)，后戰(zhàn)區(qū)裁撤，改由武漢行營(yíng)管轄，全稱為“國(guó)民政府軍事委員會(huì)武漢行營(yíng)審判戰(zhàn)犯軍事法庭”，負(fù)責(zé)審判發(fā)生在湖北、湖南、江西三省以及河南、安徽部分區(qū)域內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的責(zé)任人，行政事務(wù)則由行營(yíng)軍法處代辦。后因武漢行營(yíng)改稱國(guó)民政府主席武漢行轅，武漢軍事法庭于9月1日再次更名為“武漢行轅審判戰(zhàn)犯軍事法庭”。

武漢軍事法庭成立之初，庭長(zhǎng)由漢口地方法院院長(zhǎng)劉澤民兼任，湖北高等法院刑庭庭長(zhǎng)吳獻(xiàn)琛、武漢警備總部軍法處科長(zhǎng)孫湛、第六戰(zhàn)區(qū)軍法總監(jiān)部軍法官吳盛康和李吉清兼任審判官，湖北高等法院檢察官吳俊兼任該庭軍法檢察官。雖然人數(shù)有限，但審判官和檢察官都具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)素養(yǎng)，并有豐富的司法工作經(jīng)驗(yàn)。

1946年6月，因武漢行營(yíng)規(guī)定軍事法庭庭長(zhǎng)應(yīng)以專任為宜，劉澤民遂辭去兼職。劉澤民去職后，庭長(zhǎng)的遺缺由行營(yíng)指派原湖北高等法院刑庭庭長(zhǎng)唐守仁接任。不久，武漢軍事法庭又增派了專任審判官高倬漢、夏殖庭，兼任審判官朱芷青、金紹濬、賈希堯、經(jīng)恭伯，專任檢察官馬道南。而吳俊于是年9月因“法院事務(wù)紛繁，不能兼顧”辭去檢察官一職。為填補(bǔ)檢察官的空缺，武漢軍事法庭添增了陳秉珪和向楚雄兩位檢察官。此外，法庭還有周濂、吳少軒、李洪范等多位書記官和盧志中、賴基忠兩位通譯。

武漢軍事法庭始設(shè)于漢口統(tǒng)一街口，1946年3月至6月假借漢口地方法院東樓辦公，隨后又遷回統(tǒng)一街軍法處，并在軍法處對(duì)面覓定第364號(hào)房屋辦公。國(guó)民政府要求武漢軍事法庭1948年1月結(jié)束。1947年底，法庭臨近結(jié)束，由于未審理案件很多，工作量大，場(chǎng)地不夠時(shí)還會(huì)借用漢口市總商會(huì)大禮堂來審理戰(zhàn)犯案件。

早在1944年2月，國(guó)民政府就成立了敵人罪行調(diào)查委員會(huì)，負(fù)責(zé)調(diào)查日本軍民在華暴行，但成效并不顯著。日本投降后，為加緊確定戰(zhàn)犯名單，戰(zhàn)罪調(diào)查工作改由司法行政部和國(guó)防部負(fù)責(zé)。為此，軍令部擬制《日軍官佐士兵雇員經(jīng)歷調(diào)查表》，命各戰(zhàn)區(qū)日俘填報(bào)，以便從其經(jīng)歷中獲取實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的時(shí)間、地點(diǎn)與事實(shí)等線索，司法行政部擬定了《敵人罪行調(diào)查表》《結(jié)文》《填表須知》《具結(jié)須知》等表結(jié)分發(fā)各司法機(jī)關(guān)，令其調(diào)查敵人罪行和受理民眾檢舉。

武漢軍事法庭成立前，行營(yíng)轄區(qū)內(nèi)的敵人罪行調(diào)查工作主要由漢口、武昌等地方法院檢察處負(fù)責(zé)。一方面，地方法院檢察處函請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)團(tuán)體協(xié)助調(diào)查，并派檢察官直接調(diào)查。1946年1月9日，漢口地方法院檢察處將第三四六號(hào)公函附同《敵人罪行調(diào)查表》等表結(jié)發(fā)往各機(jī)關(guān)團(tuán)體，請(qǐng)代為調(diào)查，并要求2月15日以前將調(diào)查資料及填報(bào)表結(jié)函送該處。另一方面，地方法院檢察處通過在街頭張貼布告、在報(bào)端刊登告示，鼓勵(lì)民眾踴躍檢舉揭發(fā)，“凡人民有知悉敵人罪行事實(shí)，如謀害與屠殺，將人質(zhì)處死，對(duì)于平民施以酷刑，故意餓斃平民，強(qiáng)奸，拐劫婦女強(qiáng)迫為娼，流放平民，拘留人民予以不人道之待遇，強(qiáng)迫平民從事有關(guān)敵人軍事行動(dòng)之工作，對(duì)占領(lǐng)區(qū)居民強(qiáng)迫征募兵役搶劫，沒收財(cái)產(chǎn)，施行集體刑罰，肆意破壞財(cái)產(chǎn)等暴虐行為，或知悉被害人或證人時(shí)”，均可赴地方法院檢察處領(lǐng)取填寫《敵人罪行調(diào)查表》等表結(jié)，進(jìn)行填報(bào)。漢口地方法院檢察處還專門規(guī)定，于1月10日至2月10日的上午8時(shí)至12時(shí)、下午1時(shí)至5時(shí)，在該處收發(fā)室接受民眾申訴報(bào)告。

但令人遺憾的是，敵人罪行調(diào)查和戰(zhàn)犯檢舉的工作進(jìn)展十分緩慢，各機(jī)關(guān)團(tuán)體大多對(duì)此漠不關(guān)心、配合不甚積極，民眾持“多一事不如少一事”的想法觀望不前、不愿告訴。漢口地方法院檢察處向各機(jī)關(guān)團(tuán)體學(xué)校發(fā)出調(diào)查公函160余份，至1946年2月15日，收到復(fù)函僅10余份，到2月底，合計(jì)也只有20余份。調(diào)查期間，民眾主動(dòng)向該處領(lǐng)取敵人罪行調(diào)查表結(jié)者雖有百余起，但最后交表申訴敵人罪行者不過20余起。截至5月初，漢口地方法院檢察處共計(jì)接收敵人罪行資料61起，其中“謀害與屠殺”5起、“將人質(zhì)處死”18起、“對(duì)平民施以酷刑”7起、“拘留人民予以不人道之待遇”1起、“強(qiáng)迫平民從事有關(guān)敵人軍事之工作”1起、“搶劫”5起、“貶抑貨幣與發(fā)行偽鈔”2起、“沒收財(cái)產(chǎn)”3起、“施行集體刑罰”1起、“肆意破壞財(cái)產(chǎn)”15起、“破壞建筑物及紀(jì)念物”1起、“破壞有關(guān)紅十字規(guī)則”1起、“企圖奴化占領(lǐng)區(qū)居民”1起。而武昌漢陽門集中營(yíng)羈押的400余名日本憲兵，僅有20余人被民眾檢舉。

為進(jìn)一步提高調(diào)查效率、擴(kuò)大檢舉范圍，武漢軍事法庭編制了日本憲兵名冊(cè)，分寄各縣政府、地方法院檢察處、警察局，以便民眾告訴告發(fā)、機(jī)關(guān)團(tuán)體檢舉調(diào)查。武漢行營(yíng)以軍庭澤字第一號(hào)公告分電鄂湘贛豫皖五省黨政軍法機(jī)關(guān)，令其認(rèn)真檢舉，曉諭民眾與社會(huì)團(tuán)體告訴、告發(fā)程序及相關(guān)注意事項(xiàng)。當(dāng)?shù)乜h政府、法院、檢察官、憲兵營(yíng)以上長(zhǎng)官、陸軍部隊(duì)師以上長(zhǎng)官作為代收申告書及轉(zhuǎn)送機(jī)關(guān)，應(yīng)依據(jù)告訴人、告發(fā)人的申請(qǐng)，就近調(diào)查證物、訊問證人，并于五日內(nèi)，將原件及相關(guān)筆錄移送武漢行營(yíng)或軍事法庭。這些舉措以就地訊問為原則，一定程度上便利了民眾檢舉戰(zhàn)犯和法庭的調(diào)查取證。此外，武漢軍事法庭還外派審判官實(shí)地調(diào)查，1947年8月，夏殖庭等人前往湖南一帶調(diào)查，掌握了多起日本憲兵罪行及被害者證據(jù)，立即函請(qǐng)武漢軍事法庭“于戰(zhàn)犯中有駐長(zhǎng)沙之日憲兵者，無論已判未判，一律暫緩遣送，待徹底追究后，再行處理”。

經(jīng)過上述一系列措施，戰(zhàn)犯檢舉數(shù)量得到了大幅提升，武漢軍事法庭成立伊始只接到戰(zhàn)犯名冊(cè)3份，內(nèi)有戰(zhàn)犯嫌疑人三四百名?！逗推饺?qǐng)?bào)》的報(bào)道，截至1946年11月底，該庭受理的戰(zhàn)犯案件已達(dá)520起。但由于民眾知識(shí)水平落后，且距離案發(fā)時(shí)隔已久，戰(zhàn)犯檢舉質(zhì)量整體不高，檢舉者對(duì)敵人罪行以及其駐地、番號(hào)等信息列舉不清，有的甚至連戰(zhàn)犯嫌疑人的姓名都不確定，無法指認(rèn)真正犯罪者，這不僅增加了戰(zhàn)犯拘捕難度，也對(duì)后續(xù)的偵查起訴工作造成了困難。

抗戰(zhàn)勝利后，在不妨礙受降工作和地方秩序的情況下，各戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官部、方面軍司令部本應(yīng)按照聯(lián)合國(guó)戰(zhàn)罪委員會(huì)遠(yuǎn)東及太平洋分會(huì)和戰(zhàn)犯處理委員會(huì)審查通過的戰(zhàn)犯名單，會(huì)同日俘僑管理處、港口運(yùn)輸司令部，查明戰(zhàn)犯身份后將其逮捕。當(dāng)?shù)孛癖?、機(jī)關(guān)團(tuán)體檢舉之有戰(zhàn)犯嫌疑者，經(jīng)調(diào)查確有罪證后，各行營(yíng)各戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官可逕令逮捕。武漢行營(yíng)抓捕的戰(zhàn)犯基本屬于后一種情況。根據(jù)1946年4月的統(tǒng)計(jì)，武漢行營(yíng)逮捕戰(zhàn)犯嫌疑人32名，其中上校以上高級(jí)軍官6名、少校以下軍官2名、曹長(zhǎng)6名、士兵18名，重要嫌犯有柳川悌、村上宗治、梶浦銀次郎、河村貞雄、賴春貴、長(zhǎng)谷川信生、坂田朝男等。截至6月15日，被捕人員已達(dá)114名，逮捕行動(dòng)可謂迅速。

但戰(zhàn)犯逮捕工作并非一帆風(fēng)順，也面臨著不少阻礙。首先是戰(zhàn)俘管理疏忽，有的日俘在登記時(shí)改名換姓，致使行營(yíng)無從提人，有的日俘則裝作病兵蒙騙行營(yíng)，被盡先遣送回國(guó)。其次是戰(zhàn)犯逮捕與日俘遣返之間存在矛盾。湘鄂贛三省計(jì)有日俘20余萬，日俘糧食負(fù)擔(dān)過重，進(jìn)而影響軍糧供應(yīng)，武漢行營(yíng)為解決該問題決定于1946年6月底將全部日俘遣送回國(guó)。而此時(shí)各地戰(zhàn)犯檢舉尚未完成，武漢軍事法庭恐戰(zhàn)犯回國(guó)后難以追緝歸案，不得不呈請(qǐng)行營(yíng)展期遣送。武漢行營(yíng)召集所屬有關(guān)單位開會(huì)商討后決定，暫緩遣送憲兵軍曹以上日俘，由武漢軍事法庭會(huì)同戰(zhàn)俘管理處對(duì)投降前日本各部隊(duì)聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)以上日俘進(jìn)行集中測(cè)驗(yàn)。該測(cè)驗(yàn)由武漢軍事法庭擬具題目，共計(jì)10余題，內(nèi)有一題為“本人及部下做的左列事項(xiàng)人與次數(shù)：虐殺，放火，強(qiáng)奸，掠奪，其他”，結(jié)果有藤原升、土居定夫、井口登3人承認(rèn)有過放火或殺人行徑，另有10余人對(duì)此問題置之不答。此外，戰(zhàn)犯提押程序繁瑣，也對(duì)戰(zhàn)犯逮捕工作的順利開展有一定阻礙。武漢軍事法庭曾電請(qǐng)上海港口司令部代為扣押部分戰(zhàn)犯嫌疑人，因未獲行營(yíng)批示而無法派員將他們提解來漢。1946年8月23日，武漢軍事法庭完成了首次戰(zhàn)犯提押，堤三樹男、依知川庸治、佐藤甲子壽、貴田直利、中谷登、谷口敏雄、奈須正行、島田滿雄、今野逸郎、八木澤茂樹等10名重要嫌犯經(jīng)該庭檢察官訊明姓名年齡籍貫后，被收押進(jìn)武漢行轅戰(zhàn)犯拘留所。當(dāng)然，這其中還牽涉到經(jīng)費(fèi)問題，上海軍事法庭所收案件中有7名戰(zhàn)犯嫌疑人應(yīng)移交武漢軍事法庭審理，但因移解費(fèi)用遲遲未核發(fā)而不能起解。其后，國(guó)防部軍事法庭庭長(zhǎng)石美瑜將該案提交戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第七十七次常會(huì)討論，決議由軍法處向上海港口司令部接洽準(zhǔn)許戰(zhàn)犯免費(fèi)乘船押解到漢口，這一問題始獲解決。

按規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)返回日本的戰(zhàn)犯嫌疑人，應(yīng)由戰(zhàn)犯處理委員會(huì)函請(qǐng)外交部照會(huì)美國(guó)政府，轉(zhuǎn)飭盟國(guó)駐日占領(lǐng)軍最高統(tǒng)帥總司令部逮捕交付。因此，國(guó)民政府引渡戰(zhàn)犯在很大程度上受制于盟軍總部，“至盟總不肯協(xié)助我國(guó)引渡戰(zhàn)犯，亦為我國(guó)處辦日犯甚少之一因”。武漢軍事法庭申請(qǐng)引渡的戰(zhàn)犯中只有奈良晃和前崎正雄來華。1946年6月，武漢行營(yíng)主任程潛請(qǐng)蔣介石致電遠(yuǎn)東國(guó)際審判戰(zhàn)犯軍事法庭將該二戰(zhàn)犯交由國(guó)民政府訊辦，次年4月10日前崎正雄才從巢鴨監(jiān)獄被押解到上海，同月27日奈良晃被引渡來滬。后來，前崎正雄因患胃潰瘍兼幽門狹窄癥于1947年9月27日在上海京滬醫(yī)院病故，而奈良晃經(jīng)過武漢軍事法庭多番催解始于同年11月抵漢受審。如此曠日累時(shí)的戰(zhàn)犯引渡，大大拖延了戰(zhàn)犯審判進(jìn)程。

國(guó)民政府在設(shè)立審判戰(zhàn)犯軍事法庭的同時(shí)，還配套建立了戰(zhàn)犯拘留所，負(fù)責(zé)羈押和管理戰(zhàn)犯嫌疑人。武漢行轅戰(zhàn)犯拘留所（以下統(tǒng)稱漢口拘留所）于1946年2月成立，設(shè)于武漢警備司令部?jī)?nèi)，同年7月10日移交武漢行營(yíng)直接管轄。漢口拘留所第一至第三任所長(zhǎng)分別為警備總部軍法處長(zhǎng)高明道、國(guó)防部軍人監(jiān)獄監(jiān)獄長(zhǎng)袁繼準(zhǔn)、憲兵司令部駐漢特高組組長(zhǎng)王建勛，皆為兼任，故所內(nèi)事務(wù)常由管理員代辦。1947年8月，因王建勛改調(diào)五二師副官處長(zhǎng)，該所原管理員朱衣升任所長(zhǎng)。

漢口拘留所成立之初，先由軍事委員會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)局捕交戰(zhàn)犯嫌疑人30名，繼由各集團(tuán)軍司令部解交10余名，武漢警備司令部及憲兵十二團(tuán)移交20余名。截至1946年12月中旬，漢口拘留所共計(jì)收押戰(zhàn)犯嫌疑人195名，以職業(yè)分，軍人占2/3，憲兵又占軍人的2/3，余者多是商人；以罪行論，殺人犯占1/4，侵占犯占1/5；除日本籍人士外，尚有5名中國(guó)臺(tái)灣籍人士，3名朝鮮籍人士，2名中國(guó)籍漢奸罪者。到了1947年底，漢口拘留所累計(jì)羈押戰(zhàn)犯嫌疑人232名。

漢口拘留所原本實(shí)行集體群居，戰(zhàn)犯嫌疑人居住統(tǒng)間式監(jiān)房。如此既不易管理，也不符合“戰(zhàn)犯在羈押中以獨(dú)居為原則，其因有不得已之情形，須令雜居者應(yīng)依身份年齡酌予劃分，案件相關(guān)聯(lián)之戰(zhàn)犯不得雜居一處”的規(guī)定。故后來漢口拘留所將統(tǒng)間分隔成若干小間，凡各相關(guān)案情者實(shí)行個(gè)別羈押，以免混處一隅，串通供詞。

在具體的管理方面，漢口拘留所飭令戰(zhàn)犯嫌疑人實(shí)行自治，組織戰(zhàn)犯自治會(huì)，該會(huì)設(shè)會(huì)長(zhǎng)副會(huì)長(zhǎng)各1名，分設(shè)管理、給養(yǎng)、保健、文化、檢察五組，比如，每日的用餐安排由給養(yǎng)組負(fù)責(zé)，每組設(shè)組長(zhǎng)1名，以下分為11班，每班設(shè)班長(zhǎng)1名。拘留所對(duì)戰(zhàn)犯嫌疑人從嚴(yán)管理，例如規(guī)定起居時(shí)間、早晚站隊(duì)點(diǎn)名、每日上午放風(fēng)1次、每周放風(fēng)運(yùn)動(dòng)3次、每周會(huì)見兩次、頭發(fā)除商人外一律剃光、服裝依各人身份穿著不容紊亂等等。漢口拘留所還尤為注重戰(zhàn)犯嫌疑人的精神感化，所長(zhǎng)或管理員每周會(huì)對(duì)他們開展感化教育和不定期的精神訓(xùn)導(dǎo)講話，值日官隨時(shí)進(jìn)行個(gè)別談話與測(cè)驗(yàn)談話。為考察戰(zhàn)犯嫌疑人的覺悟程度和對(duì)國(guó)民政府的心理觀感，該所對(duì)各犯舉行調(diào)查考核、心理考核和考查考核。至于防范方面，該所妥密收藏繩索、鐵制品或引火之物，不時(shí)檢查，囚室內(nèi)有徒手士兵輪班監(jiān)測(cè)，拘留所外圍則派武裝士兵嚴(yán)密戒備。此外，漢口拘留所還設(shè)有加裝鐐銬、加固門窗的重刑室，用來暫時(shí)拘押被判重刑的戰(zhàn)犯。

由于戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯的迫切性，戰(zhàn)罪調(diào)查、戰(zhàn)犯檢舉和戰(zhàn)犯逮捕工作幾乎同時(shí)進(jìn)行，武漢審判前期準(zhǔn)備差不多到1946年6月底才告一段落。前期工作的整體成效并不十分理想，法庭主要依據(jù)戰(zhàn)犯名冊(cè)、民眾和機(jī)關(guān)團(tuán)體的檢舉確定戰(zhàn)犯嫌疑人，但因許多嫌犯所在不明，加之民眾知識(shí)水平落后，對(duì)告訴、告發(fā)不甚積極，實(shí)際逮捕拘留的基本上是民眾舉發(fā)和機(jī)關(guān)團(tuán)體解送的就地投降的日本軍人，致使不少戰(zhàn)犯嫌疑人得以逃脫審判。

二、武漢軍事法庭的審判程序

法律的基本功能與價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義，正義有兩種表現(xiàn)形式，一是實(shí)體正義，一是程序正義。在國(guó)民政府對(duì)日審判中，人們通常只關(guān)注實(shí)體正義，即是否有罪必懲，從結(jié)果看正義是否實(shí)現(xiàn)，而相對(duì)忽視程序正義，即是否罪有應(yīng)得，在案件審理過程中是否充分保障被告權(quán)益，是否依照法定程序進(jìn)行審判。正義的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該兼具實(shí)體正義和程序正義，故有必要對(duì)武漢軍事法庭的審判程序及其審判規(guī)定和原則作一考察。

（一）偵查與起訴

檢察官的正式起訴是審判程序啟動(dòng)的前提，起訴書的內(nèi)容則規(guī)定了審判的對(duì)象和范圍，因而檢察官在戰(zhàn)犯審判過程中肩負(fù)重要責(zé)任。檢察官收到戰(zhàn)犯案件后，進(jìn)行立案?jìng)刹椋占?、審查證據(jù)，再運(yùn)用證據(jù)闡明被告犯罪事實(shí)，最后決定是否將案件移交法庭提起訴訟。

武漢軍事法庭最初只有吳俊一位檢察官，因而他承擔(dān)了前期大量的偵查起訴工作。據(jù)1946年6月28日《和平日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，經(jīng)吳俊偵訊的戰(zhàn)犯案件已達(dá)132起，大部分是湖北省檢舉的案件，湖南省不過17起，江西省竟付闕如。又據(jù)吳俊日后回憶，在其任內(nèi)，經(jīng)他偵查的戰(zhàn)犯嫌疑人約有280人，其中以軍曹長(zhǎng)為多。一個(gè)檢察官面對(duì)數(shù)百起戰(zhàn)犯案件，且要在短時(shí)間內(nèi)完成偵查和起訴，可以想見其壓力之大。與此同時(shí)，調(diào)查取證的困難也增加了檢察官的工作難度，有的案件缺少具體犯罪事實(shí)，有的案件無法獲取確切罪證。

為擺脫困境，吳俊決定先盡快起訴，若偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)新罪行再追加起訴。也就是說，不同于先偵查后起訴的一般步驟，武漢軍事法庭采取的是“邊偵查邊起訴”的方式。如此操作，在數(shù)月內(nèi)就高效地完成了對(duì)受理案件的起訴，但也存在一些疏失。譬如，原新堤偽維持會(huì)公立醫(yī)院醫(yī)師稗田幸男被訴強(qiáng)奸告訴人王玉喜并殺害其夫夏麥秋，武漢軍事法庭調(diào)查審理后發(fā)現(xiàn)，該案系王氏聽人唆使誣告，王氏早于1939年即嫁與稗田幸男為妻，王氏前夫也未死亡，強(qiáng)奸及殺害均非事實(shí)，稗田幸男最終被判無罪。還有，檢察官錯(cuò)將渡邊一男當(dāng)作渡邊一夫予以起訴，庭審時(shí)才發(fā)現(xiàn)原來是兩個(gè)人。

通過偵查，對(duì)于那些不符合起訴條件或沒有必要起訴的戰(zhàn)犯嫌疑人，檢察官將作出“不起訴處分”的決定，即不交付軍事法庭審判。檢察官不起訴案件會(huì)在處分后一星期內(nèi)報(bào)請(qǐng)國(guó)防部核準(zhǔn)，若國(guó)防部認(rèn)為案件有疑義，將命令再行偵查。自1946年3月1日至11月底，武漢軍事法庭辦理起訴案件112起、尚未起訴案件332起、移送他管案件3起、不起訴處分案件4起。到1947年底，武漢軍事法庭累計(jì)有75人受到不起訴處分。這些不起訴處分案件大多屬于缺乏犯罪證據(jù)、犯罪事實(shí)不清，如原武昌日本憲兵分隊(duì)警務(wù)班長(zhǎng)加藤直治，因有殘殺平民嫌疑被移送武漢軍事法庭偵查，但軍事委員會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)局武漢辦事處提供的調(diào)查表內(nèi)容空洞，“究被告等于何時(shí)何地因何事故用何方法殺害何人，毫無具體事實(shí)可資認(rèn)定，至證據(jù)方法尤屬闕如”，且表內(nèi)所載姓加藤者有二，一為漢口日本憲兵隊(duì)本部特高課長(zhǎng)，后調(diào)沔北憲兵隊(duì)少校隊(duì)長(zhǎng)，一為漢口日軍特務(wù)部上尉部員，均與加藤直治之服務(wù)地點(diǎn)及職務(wù)不符，故不能認(rèn)定其與該案有關(guān)。

（二）庭審與辯護(hù)

戰(zhàn)犯案件一旦由檢察官提起公訴，即提交法庭審理，由此便進(jìn)入庭審階段，包括調(diào)查庭訊和公開審理，這是軍事法庭審判戰(zhàn)犯的關(guān)鍵程序。國(guó)民政府戰(zhàn)犯審判的規(guī)范性在庭審中可以得到充分體現(xiàn)，尤其是原被告雙方的權(quán)利與義務(wù)。就形式而言，異國(guó)受審的被告人（戰(zhàn)犯嫌疑人）在審判過程中往往處于弱勢(shì)地位，為保證審判的公正性，被告人的基本權(quán)利必須得到最大程度的保障和尊重。一般而言，被告人在受審期間享有律師辯護(hù)或自我辯護(hù)、公開受審、平等訴訟、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、上訴等權(quán)利。

以律師辯護(hù)權(quán)為例，《戰(zhàn)犯審判條例》第27條明確規(guī)定，被告人可自主選任“具有中華民國(guó)律師法規(guī)定資格，并在所在地法院依法登錄之律師”為辯護(hù)人，“未選任辯護(hù)人者，應(yīng)指定所在地法院之公設(shè)辯護(hù)人為之辯護(hù)，所在地法院無公設(shè)辯護(hù)人者，應(yīng)指定律師為辯護(hù)人”。根據(jù)筆者目前所見資料，在武漢審判中擔(dān)任辯護(hù)工作的中國(guó)律師至少有38位，除郭宗燮外，均為漢口律師公會(huì)成員。從辯護(hù)人選定方式來看，被告人選任和軍事法庭指定的情況都有，有的被告人會(huì)選任兩位辯護(hù)人，如漥田正夫委任了周基本和李秉緯兩位律師為自己辯護(hù)；有的被告人會(huì)在復(fù)審時(shí)增選一名辯護(hù)人，如上田龜次郎和遠(yuǎn)藤進(jìn)案復(fù)審時(shí)加入了周漢勛律師；有的被告人一審和復(fù)審由不同律師擔(dān)任辯護(hù)，如山本蓮水等4人一審是劉文斌律師辯護(hù)，復(fù)審改由張國(guó)權(quán)律師負(fù)責(zé)；也有軍事法庭為被告人指定兩位辯護(hù)人的情況，如法庭給奈良晃指派了祝存照和邱懷兩位律師。雖然在武漢軍事法庭正式開庭以前，曾有律師表示不愿為戰(zhàn)犯嫌疑人辯護(hù)，但實(shí)際參與辯護(hù)工作的律師還是能夠放下成見，做到盡職盡責(zé)。

其次是法庭對(duì)證據(jù)中心主義原則的恪守，控（公訴人、被害人）辯（被告人、辯護(hù)人）雙方必須通過庭審對(duì)戰(zhàn)犯案件的事實(shí)及其證據(jù)進(jìn)行訊問、質(zhì)證，從而明晰犯罪事實(shí)，幫助審判官作出最終判決。在武漢審判中，控方掌握的證據(jù)多為被害人陳述、證人證言、勘驗(yàn)和偵查筆錄，缺乏有力的物證，前庭長(zhǎng)劉澤民就曾談到，“調(diào)查日軍犯罪證件，因日軍作戰(zhàn)時(shí)，部隊(duì)調(diào)遣頻繁，且日軍在投降前，將各種犯罪證件毀滅，如大孚銀行樓下之牢獄及武昌斗級(jí)營(yíng)之營(yíng)妓區(qū)，殘害我同胞，各種證件甚多，現(xiàn)則多已泯滅，調(diào)查極為困難”。這就給被告留下了較大的申辯空間，辯方通常借助被告人申辯書、經(jīng)歷證明書一類的證據(jù)為自己作無罪辯護(hù)，否認(rèn)檢察官的指控。尤其到了審判后期，被告人抓住控方所持證據(jù)的弱點(diǎn)，往往避實(shí)就虛，辯稱自己“非某官，甚至稱不在該地”，或避重就輕，諉稱“當(dāng)謀殺或放火罪行之月日，彼實(shí)在他處任某職，或執(zhí)行某任務(wù)”，推卸罪責(zé)。遇到此種情況，若控方無法出示戰(zhàn)犯經(jīng)歷表等證據(jù)予以反駁，即便被告人沒有作戰(zhàn)命令或陣中日志等證明材料，法庭也只能“罪疑惟輕，減處宣判，或?qū)帍膶挕趺庹撟镄獭薄?/p>

1948年1月24日，武漢軍事法庭公開審理原日軍第三十四師團(tuán)師團(tuán)長(zhǎng)伴健雄縱兵殃民案。審判長(zhǎng)唐守仁依據(jù)起訴書所列罪狀、被害人控訴及證人證言對(duì)被告人伴健雄進(jìn)行訊問，伴健雄則有針對(duì)性地展開答辯，并利用事先向軍事法庭提交的辯訴書、補(bǔ)充答辯書、證明書和《第三十四師團(tuán)行動(dòng)概見表》等材料以佐證他的申辯。伴健雄堅(jiān)持認(rèn)為他本人不負(fù)監(jiān)管部屬不嚴(yán)之責(zé)。他先是否認(rèn)罪行是他部隊(duì)所為，罪行的發(fā)生也不在他部隊(duì)行動(dòng)或駐扎期間，甚至推卸給其他部隊(duì)，“我部屬駐灌陽時(shí)間很短，另外還有十三師團(tuán)和四十師團(tuán)等大部隊(duì)駐過，那里的恐系他們所為”。即使證明罪行與其部隊(duì)有關(guān)，他也以各種理由推諉，“（南昌）轟炸不設(shè)防地區(qū)是廿八年的事”，非他任內(nèi)；常德會(huì)戰(zhàn)中雖有他的部下佐佐木聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)帶領(lǐng)4個(gè)大隊(duì)參加，但“最高指揮權(quán)屬第十一軍司令部橫山勇中將”；關(guān)于南昌拉夫及謀殺案件，他“終始未曾有接及其報(bào)告”，等等。此外，伴健雄還對(duì)控方證據(jù)提出異議，如起訴書中未指明南昌拉夫及謀殺案件中的加害者及其所屬部隊(duì)，使人懷疑案件的存在，要求控方提出具體證據(jù)。

審判官結(jié)束訊問后，進(jìn)入法庭辯論環(huán)節(jié)。首由檢察官向楚雄發(fā)表意見，他認(rèn)為伴健雄“空言狡辯”，管束部下不嚴(yán)且情節(jié)重大，請(qǐng)審判長(zhǎng)以共犯責(zé)任處之。旋由伴健雄的指定辯護(hù)人張楚信律師發(fā)表意見，他認(rèn)為被告人應(yīng)否負(fù)責(zé)尚嫌證據(jù)不足，并給出六點(diǎn)理由：（1）被告人提交的《第三十四師團(tuán)行動(dòng)概見表》系在該案審理前提出，具有參考價(jià)值；（2）常德案件與被告人完全無涉，有岡村寧次等人作證；（3）被告人的部屬中未有以戰(zhàn)犯被起訴在案者；（4）日軍部隊(duì)長(zhǎng)姓名屬軍事秘密，被害人應(yīng)無法知曉，認(rèn)為民眾含糊指控；（5）查空軍行動(dòng)，南昌轟炸案件不屬被告人指揮；（6）在湖南廣西等地發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)激烈，參與作戰(zhàn)的部隊(duì)眾多，難以證實(shí)相關(guān)案件為被告人部隊(duì)所為。有鑒于此，張楚信律師向?qū)徟虚L(zhǎng)表明辯方訴求，“以我中華民國(guó)素以寬大為懷、不念舊惡之德旨，于被告之法律責(zé)任無法追究時(shí)，請(qǐng)宣告無罪或從輕處分”。接著，伴健雄向?qū)徟虚L(zhǎng)作了最后陳述，再度否認(rèn)被控罪行，重申他“未聞知部下或被告參加這犯罪情事，自難負(fù)這責(zé)任”。辯論終結(jié)，伴健雄呈遞了一書面申辯，審判長(zhǎng)乃宣告被告人還押，候期宣判。伴健雄為說明未盡事項(xiàng)于庭審后又提交了第二號(hào)補(bǔ)充答辯書。

（三）宣判與執(zhí)行

查明案件事實(shí)、確認(rèn)證供以后，對(duì)于認(rèn)定有罪的戰(zhàn)犯，軍事法庭將依據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯審判辦法》《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯審判條例》（以下統(tǒng)稱《條例》）《中華民國(guó)刑法》（以下統(tǒng)稱《刑法》）《陸?？哲娦谭ā返确罘ㄒ?guī)作出具體量刑，并根據(jù)犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度，在法律規(guī)定范圍內(nèi)予以從重或從輕處罰。

武漢審判中，從重加重處罰主要用于數(shù)罪并罰之連續(xù)犯情況。根據(jù)《刑法》第56條規(guī)定，“連續(xù)數(shù)行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一”。原日軍駐應(yīng)山憲兵分隊(duì)軍曹海岡俊雄在戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)被害人蔡之楚連續(xù)施以毒打、灌鹽水、踩扦子及狗咬等各種酷刑，按《條例》第十一條規(guī)定應(yīng)處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，但因其連續(xù)犯罪須加重二分之一刑罰，于1947年8月被判有期徒刑15年。其他加重刑期的情況，在武漢審判中還有假借職務(wù)之權(quán)力、機(jī)會(huì)或方法故意犯罪，按《刑法》第134條規(guī)定“加重其刑至二分之一”。原武昌日本憲兵隊(duì)軍曹青木暸藏假以罪名私行拘禁被害人黃志軒、劉秉中、程槐山三人，時(shí)加拷問，令他們洗刷地板，不予飽食，按《刑法》第302條第一項(xiàng)處五年以下有期徒刑，而青木暸藏同時(shí)涉及連續(xù)犯罪和假借職務(wù)權(quán)力犯罪需加重處罰，于1946年10月1日被判有期徒刑7年6個(gè)月。

武漢審判中也有從輕減輕處罰的情況。其一是戰(zhàn)犯存在悔意。原沙洋日本憲兵隊(duì)軍曹林弘藏在訊問被害人王湘鍔時(shí)，對(duì)王氏連續(xù)施以棒毆、水灌等酷刑。按《刑法》第125條第一項(xiàng)第二款規(guī)定，意圖取供而施強(qiáng)暴脅迫者處一年以上七年以下有期徒刑，加之林弘藏屬連續(xù)犯罪，原本應(yīng)該從重處罰，但武漢軍事法庭鑒于“被告犯罪后頗知后悔，衡情不無可原，量刑酌予從輕”，最后判處林弘藏有期徒刑2年6個(gè)月。其二是戰(zhàn)犯案件屬于指揮官責(zé)任中的“不作為”情況，即“指揮官知道或者應(yīng)當(dāng)知道其下屬將要實(shí)施犯罪而沒有采取必要、合理的措施來阻止犯罪，或是在行為發(fā)生后知道但沒有采取必要、合理的措施來懲罰罪犯”。伴健雄因縱容部署殺害平民郭光遠(yuǎn)等人、強(qiáng)奸婦女劉陳氏、強(qiáng)迫非軍人李健根等人輸送軍火被武漢軍事法庭判處無期徒刑，但國(guó)防部以“被告部屬眾多監(jiān)督難免失周，且被訴各部份犯行均系零星發(fā)生，無有計(jì)劃或較大規(guī)模之殺害、強(qiáng)奸等事，情節(jié)并非重大，尚可憫恕”，依據(jù)《刑法》第五十九條、第六十五條第二項(xiàng)酌予改判伴健雄有期徒刑10年。但“指揮官不作為”不能成為免罪的理由，如原日本憲兵隊(duì)漢陽分隊(duì)長(zhǎng)吉原喜助因在接到下屬宮地春吉?dú)⒑θ~朝惠的報(bào)告后未對(duì)施害者進(jìn)行法律上的追訴被判有期徒刑2年。其三是戰(zhàn)犯依上級(jí)命令犯下罪行?！稐l例》第八條明確規(guī)定，戰(zhàn)犯不因“犯罪之實(shí)施系奉其長(zhǎng)官之命令”而免除責(zé)任，但可酌情從輕處罰。原日本憲兵隊(duì)蔡甸分駐所上等兵高井守夫奉長(zhǎng)官宮地春吉之命令，共同將被害人葉朝惠的尸體遺棄河中。武漢軍事法庭認(rèn)為高井守夫明知命令違法還服從，必須負(fù)其行為責(zé)任，“惟念其知識(shí)薄弱，姑處以較輕之刑”，判處有期徒刑1年。

判處死刑和無期徒刑者則需由國(guó)防部呈請(qǐng)國(guó)民政府主席核準(zhǔn)后予以執(zhí)行。由于死刑戰(zhàn)犯罪惡深重，受害民眾出于情感慰藉會(huì)請(qǐng)求軍事法庭將戰(zhàn)犯就地正法，萱州和資興的百姓就曾分別致電武漢軍事法庭將伊庭治保和高橋敬逸押解至暴行實(shí)施的地方槍決示眾，“以快人心而慰英烈為禱”，但該庭以于法無據(jù)拒絕了這一訴求。武漢審判的7名死刑戰(zhàn)犯，除宮地春吉因越獄被衛(wèi)兵擊斃外，其余6人均照法定程序在漢口執(zhí)行槍決。行刑當(dāng)日，書記官將戰(zhàn)犯從漢口拘留所簽提至軍事法庭，檢察官當(dāng)庭宣讀該戰(zhàn)犯的核準(zhǔn)執(zhí)行死刑代電并詢問其遺言，戰(zhàn)犯被驗(yàn)明正身后即刻押赴刑場(chǎng)，檢察官隨往監(jiān)刑，最后由憲兵執(zhí)行槍決。武漢審判中首位執(zhí)行死刑的戰(zhàn)犯是原日軍第十六師團(tuán)第一渡河材料中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)兼衡山萱州市警備隊(duì)長(zhǎng)伊庭治保，他因直接實(shí)施有計(jì)劃之屠殺、強(qiáng)奸、搶劫、對(duì)非軍人施以酷刑、肆意破壞財(cái)產(chǎn)被判死刑。1947年6月9日上午，經(jīng)檢察官陳秉珪驗(yàn)明正身后，伊庭治保被押赴中山公園前的刑場(chǎng)行刑，臨刑前留下遺言“渠于今日在中國(guó)被處死刑，全系為國(guó)家”，可見他對(duì)自己所犯罪行毫無悔意。這些戰(zhàn)犯中，唯古川武在行刑前對(duì)國(guó)民政府寬宥戰(zhàn)犯表示了感謝。最后被執(zhí)行死刑者是木材商人鈴木健一，他因戰(zhàn)爭(zhēng)期間憑借勢(shì)力連續(xù)謀殺平民，于1948年2月4日上午9時(shí)被槍決。

對(duì)于判處徒刑的戰(zhàn)犯，國(guó)民政府原本計(jì)劃移交日本國(guó)內(nèi)執(zhí)行，但因“我國(guó)無派遣軍在日，并于側(cè)方探悉盟軍總部亦未表同意，同時(shí)鑒于戰(zhàn)犯言語性質(zhì)之不同”而作罷，最后決定在原上海拘留所所址上設(shè)立國(guó)防部戰(zhàn)犯監(jiān)獄對(duì)這類戰(zhàn)犯實(shí)行集中監(jiān)禁。在武漢審判中，犯罪情節(jié)重大處以無期徒刑的戰(zhàn)犯以及日本將級(jí)軍官戰(zhàn)犯被直接轉(zhuǎn)送國(guó)防部戰(zhàn)犯監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，其他處以有期徒刑的戰(zhàn)犯先由國(guó)防部湖北軍人監(jiān)獄暫時(shí)收押，后也被轉(zhuǎn)解至上海集中執(zhí)行。武漢軍事法庭為每位戰(zhàn)犯擬定了《執(zhí)行指揮書》，上面記有戰(zhàn)犯姓名、年齡、籍貫、應(yīng)執(zhí)行罪名及刑期、判決確定日、刑期起算日、羈押日數(shù)、折抵日數(shù)、執(zhí)行期滿日等信息。一般情況下，判決確定日即為刑期起算日，羈押日數(shù)等同于刑期折抵日數(shù)。如原長(zhǎng)生洋行經(jīng)理長(zhǎng)谷川信生因協(xié)助他人販賣毒品被判有期徒刑15年，刑期自1947年2月27日起算，折抵羈押時(shí)間1年1個(gè)月27天（自1945年12月30日起至1947年2月27日止），預(yù)計(jì)于1960年12月29日?qǐng)?zhí)行期滿。

宣判無罪的被告人則與各縣政府或鄉(xiāng)公所捕交的日僑日俘一同遣送回國(guó)。1947年，漢口戰(zhàn)犯拘留所共遣送204名日人，2月第一次遣送澤田留治等24人，5月第二次遣送高岡光男等60人，7月第三次遣送二宮松三等55人，9月第四次遣送大西初雄等31人，12月第五次遣送中丸重滿等34人。

（四）上訴與復(fù)審

被告人若對(duì)軍事法庭的判決結(jié)果有疑義，可行使上訴權(quán)，向國(guó)防部申請(qǐng)案件復(fù)審。但依據(jù)《條例》規(guī)定，準(zhǔn)予復(fù)審的戰(zhàn)犯案件須符合《陸?？哲妼徟蟹ā返?5條所列情形之一：（一）同一案件別有人已受刑之宣告而非共犯者，（二）因他人誣告而其人已受刑之宣告而非共犯者，（三）為判決基礎(chǔ)之證據(jù)已經(jīng)確定判決證明其偽造或變?cè)煺?，（四）因發(fā)現(xiàn)其他確實(shí)證據(jù)足認(rèn)被告人應(yīng)受無罪之判決者。很多戰(zhàn)犯案件因不符合上述規(guī)定而被國(guó)防部駁回。原日本憲兵咸寧分隊(duì)趙李橋分駐所伍長(zhǎng)宇野武雄因謀殺一審被判無期徒刑，上訴要求復(fù)審，并呈交了憲兵曹長(zhǎng)中出豐吉為其提供的不在場(chǎng)證明。與被告人申辯書、證明書一同呈送國(guó)防部的還有檢察官意見書，檢察官向楚雄在意見書中表示該案有被害人之妻雷殷氏指供，證據(jù)確鑿，并合于《條例》第3條第一款、第11條規(guī)定，故被告人申請(qǐng)復(fù)判實(shí)屬毫無理由。在查照該案全部卷宗、綜合各方意見后，國(guó)防部駁回了宇野武雄的復(fù)審請(qǐng)求，其理由是宇野武雄僅憑中出豐吉“被告人當(dāng)時(shí)不在趙李橋無參加犯罪”之證言而無其他物證，殊難成為有力證據(jù)，與《陸?？哲妼徟蟹ā返?5條規(guī)定不合。

與此同時(shí)，檢察官若不認(rèn)同判決結(jié)果，也可以上呈國(guó)防部申請(qǐng)復(fù)審。前文提及的林弘藏傷害案，武漢軍事法庭以“連續(xù)意圖取供而施強(qiáng)暴脅迫”罪名，并適用從輕處罰，判處林弘藏有期徒刑2年6個(gè)月。宣判后，被告林弘藏上訴復(fù)審，檢察官馬道南以“原判決適用法律有誤”為由亦申請(qǐng)復(fù)判。檢察官認(rèn)為，林弘藏還需負(fù)妨害自由之責(zé)，且存在假借職務(wù)之權(quán)力犯罪和連續(xù)犯罪的行為，犯罪情節(jié)惡劣、嚴(yán)重，應(yīng)加重處罰不應(yīng)減輕處罰，“按照刑法第五十五條之規(guī)定……適用妨害自由之刑期計(jì)算，加減其應(yīng)加之?dāng)?shù)當(dāng)為十年三個(gè)月以下，縱減去一等，亦在五年七個(gè)半月以下”，原判決量刑輕重失宜。但最終國(guó)防部并未允準(zhǔn)雙方的復(fù)審要求，仍維持武漢軍事法庭的判決結(jié)果。1947年4月12日，林弘藏被移送國(guó)防部湖北軍人監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。

當(dāng)控辯雙方的申請(qǐng)符合要求或國(guó)防部認(rèn)為原判決違法或不當(dāng)，案件就會(huì)被發(fā)回軍事法庭重新審理。依據(jù)筆者現(xiàn)有資料，武漢軍事法庭復(fù)審的戰(zhàn)犯案件共計(jì)12起，涉及17名被告人，其中2人加重刑罰，3人維持原判，12人改判無罪，改判無罪率較高。

根據(jù)國(guó)防部的審核意見，武漢審判中的復(fù)審案件大致可分為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤兩種類型，前者是指案件事實(shí)或情節(jié)不清楚、缺乏足夠證據(jù)，后者是指沒有正確適用法律條文認(rèn)定案件性質(zhì)和罪名以及判決沒有考慮到從輕從重處罰等情節(jié)。

1946年10月24日，原漢陽日憲兵隊(duì)班長(zhǎng)山本蓮水因殺害王松甫和羅云清（共同謀殺）被判無期徒刑，原漢陽日憲兵隊(duì)兵長(zhǎng)大石孝雄因捕毆張長(zhǎng)萬和朱培榮（共同拘留非軍人加以不人道待遇）被判有期徒刑2年6個(gè)月，原谷本洋行行主谷本進(jìn)因拆毀羅斌丞房屋（肆意破壞財(cái)產(chǎn)）被判有期徒刑1年，原漢陽日憲兵隊(duì)班長(zhǎng)中丸重滿涉嫌共同謀殺被判無罪。但國(guó)防部在核查案卷和申辯書后認(rèn)為，其一，山本蓮水身為憲兵班長(zhǎng)假借權(quán)勢(shì)勾結(jié)漢奸任意慘殺無辜平民，情節(jié)嚴(yán)重，原判決量刑有輕判之嫌；其二，大石孝雄毆打被害人之行為應(yīng)構(gòu)成“對(duì)非軍人施以酷刑”罪，原判決罪名顯屬錯(cuò)誤；其三，谷本進(jìn)案所涉房屋存在買賣行為和房產(chǎn)糾紛，但原審未將房屋所有權(quán)和最后拆房者調(diào)查清楚，判決粗率；其四，中丸重滿自稱離漢的時(shí)間遠(yuǎn)早于山本蓮水所記，兩人還互有協(xié)議，涉嫌捏造案發(fā)時(shí)不在場(chǎng)的事實(shí)，原審竟遺漏此重要信息未予審查，實(shí)屬大意。換言之，山本蓮水和大石孝雄的案件存在法律適用錯(cuò)誤，谷本進(jìn)和中丸重滿的案件犯有事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，故國(guó)防部決定撤銷原判決并將案件發(fā)還復(fù)審。經(jīng)過武漢軍事法庭的再次審理，查山本蓮水系奉該隊(duì)軍曹兼特高班長(zhǎng)柿本博一（已死亡）之令殺害王羅二人，犯罪情節(jié)與主動(dòng)殺害不同，故維持原判無期徒刑；大石孝雄以“共同對(duì)非軍人施以酷刑”罪改判有期徒刑10年；谷本進(jìn)因涉案房屋系屬袁玉卿所有，且最后拆除者為袁氏，不應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)，改判無罪；中丸重滿于王羅二人被殺期間確實(shí)赴南京受訓(xùn)，是山本蓮水記憶錯(cuò)誤已當(dāng)庭更正，告訴人羅斌丞亦能證實(shí)，另案被害人張長(zhǎng)萬更稱中丸重滿與該案毫無關(guān)系，諭知無罪，維持原判。

有的戰(zhàn)犯案件雖被國(guó)防部發(fā)回，但不進(jìn)行復(fù)審，而是根據(jù)國(guó)防部的審核意見直接改判。戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第76次常會(huì)決議通過了劉慕曾委員的提案，“因各法庭撤銷在即，嗣后關(guān)于論罪失當(dāng)之輕刑案件，如事實(shí)已明者，擬逕予改判以免往返輾轉(zhuǎn)費(fèi)時(shí)”。在武漢審判中，北川三郎殺人案和伴健雄縱兵殃民案就屬于此種情況，兩起案件犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但在量刑方面有所失重，故被國(guó)防部要求直接改判。北川三郎原為日軍駐長(zhǎng)沙憲兵隊(duì)長(zhǎng)，因命下屬長(zhǎng)沙派遣隊(duì)長(zhǎng)坂口綱廣和軍曹佐伯潔等在明道鄉(xiāng)謀殺湖北籍苦力一名被武漢軍事法庭判處無期徒刑。國(guó)防部核查后認(rèn)為，該案以被告人的坦白供述為論罪依據(jù)，那么被告人所稱“因被害人搶劫、強(qiáng)奸，無惡不作，經(jīng)人民要求始予處死”等言難以認(rèn)為是虛構(gòu)，究與濫殺無辜平民不同，“衡情不無可原”，且被害者僅有一人，犯罪情節(jié)尚非甚重，原判決過重應(yīng)予撤銷。國(guó)防部飭令武漢軍事法庭遵照《刑法》相關(guān)條目改判北川三郎“有期徒刑十五年”，并將更正后的判決書補(bǔ)送國(guó)防部。

縱觀武漢審判的全過程，審判官、檢察官以及被告人、辯護(hù)人基本能遵守戰(zhàn)犯審判的規(guī)定和原則。被告人獲得律師幫助、自我辯護(hù)、上訴等權(quán)利得到尊重；辯護(hù)人堅(jiān)守律師職業(yè)道德，開庭前調(diào)閱案卷了解被告人被控罪行，開庭后盡力為被告人作無罪或減輕刑罰辯護(hù)；檢察官行使追訴權(quán)，通過前期偵查，將符合起訴條件的戰(zhàn)犯嫌疑人移交軍事法庭審判；審判官恪守“證據(jù)中心主義”，詳加考證控辯雙方的證據(jù)以避免告訴人誣告、被告人串供情況的發(fā)生，只有證據(jù)確鑿才會(huì)對(duì)被告人作出有罪判決；國(guó)防部對(duì)于地方軍事法庭的審判工作，加強(qiáng)審核以提升審判的規(guī)范性和公正性，到后期更是加強(qiáng)了對(duì)審判的干預(yù)，當(dāng)然主要局限在技術(shù)和程序?qū)用妗?/p>

三、武漢審判的戰(zhàn)犯類型分析

根據(jù)筆者搜集到的資料，武漢軍事法庭自1946年6月26日第一次開庭至1948年1月31日閉庭，至少審判了92起戰(zhàn)犯案件，涉及154名被告人，其中判處死刑7人，無期徒刑19人，有期徒刑21人，無罪106人，判決結(jié)果不明1人。

日本軍人是武漢軍事法庭審判的首要對(duì)象。在145名日籍被告人中，有109名軍人，其中憲兵65人。除南京審判外，憲兵戰(zhàn)犯數(shù)量眾多是國(guó)民政府對(duì)日審判的普遍特征，主要有兩方面的原因，一是日本憲兵隊(duì)作為戰(zhàn)時(shí)施行暴力統(tǒng)治的重要機(jī)關(guān)，在淪陷區(qū)犯下了累累罪行；二是憲兵負(fù)有“維持治安”的責(zé)任，駐扎當(dāng)?shù)?，調(diào)動(dòng)變化不大，日軍投降后立即被扣押，截至1946年7月，武漢行營(yíng)扣有445名憲兵。除憲兵以外，受審戰(zhàn)犯中的日本軍人多是作戰(zhàn)部隊(duì)的基層官兵，約占日軍戰(zhàn)犯嫌疑人的30%，主要來自獨(dú)立第十七混成旅團(tuán)、獨(dú)立步兵第五旅團(tuán)、一三二師團(tuán)、一一六師團(tuán)、六十八師團(tuán)、十三師團(tuán)等現(xiàn)地投降部隊(duì)。作戰(zhàn)部隊(duì)的戰(zhàn)犯占比較高是武漢審判區(qū)別于其他法庭的一個(gè)重要特征，這主要是因?yàn)槲錆h軍事法庭轄區(qū)在戰(zhàn)時(shí)處于中日正面相持的戰(zhàn)區(qū)。以湖北為例，日軍自1938年7月開始侵占鄂東、鄂中地區(qū)，1939年5月至1940年6月發(fā)動(dòng)棗宜會(huì)戰(zhàn)，向西推進(jìn)占領(lǐng)區(qū)，1943年5月和1945年3月又分別發(fā)動(dòng)鄂西會(huì)戰(zhàn)和豫西鄂北戰(zhàn)役，再度擴(kuò)大占領(lǐng)區(qū)。湖南亦如是，日軍自1938年11月侵占岳陽、臨湘后，在該省先后發(fā)動(dòng)了三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)、常德會(huì)戰(zhàn)、衡陽會(huì)戰(zhàn)、湘西會(huì)戰(zhàn)等大規(guī)模戰(zhàn)事。

就戰(zhàn)犯層級(jí)而言，武漢軍事法庭審判的日軍士兵中軍曹最多，曹長(zhǎng)次之，將級(jí)軍官數(shù)量?jī)H次于上海軍事法庭位居全國(guó)第二，有9人之多，分別是堤三樹男中將、柳川悌中將、奈良晃中將、伴健雄中將、村上宗治少將、佐藤甲子壽少將、河村貞雄少將、梶浦銀次郎少將、依知川庸治少將，其中堤三樹男、柳川悌、奈良晃、梶浦銀次郎四人被判無期徒刑，伴健雄一人被判有期徒刑10年，其余四人被判無罪。

這些將級(jí)軍官多因身居高位被指控“縱兵殃民”，由武漢軍事法庭追究他們的指揮官責(zé)任。原日軍第六十八師團(tuán)師團(tuán)長(zhǎng)堤三樹男，縱容所部第五十七旅團(tuán)第六十四大隊(duì)士兵在攸縣殘殺平民張全仆等人、強(qiáng)奸婦女劉宗氏等人、燒毀民房、劫掠物資，縱容第五十七旅團(tuán)第六十一大隊(duì)代理小隊(duì)長(zhǎng)高橋敬逸殘害路警副署長(zhǎng)曹向經(jīng)、小學(xué)校長(zhǎng)張猷達(dá)、教員焦子魁，縱容萱州警備隊(duì)長(zhǎng)伊庭治保與其部下殺害平民陳定國(guó)等人、強(qiáng)奸婦女康慧貞等人、燒毀民房、劫掠牲畜，于1947年12月10日被處無期徒刑。原日軍第五十九師團(tuán)師團(tuán)長(zhǎng)柳川悌，因所屬駐防當(dāng)陽城郊三里港的部隊(duì)殺害平民朱興高等人、燒屋抄家、嚴(yán)刑拷打，以“共同謀殺、肆意破壞財(cái)產(chǎn)、搶劫、對(duì)非軍人施以酷刑”罪被判無期徒刑。原日軍第13師團(tuán)師團(tuán)長(zhǎng)奈良晃，在任該師團(tuán)第26旅團(tuán)旅團(tuán)長(zhǎng)兩度駐防天門縣城期間，命士兵先后逮捕平民周壽延等24人，施以酷刑拷打，除汪云根等6人獲釋外，其余或刑傷身死或遭士兵殺害。他還放任部下肆意摧毀城內(nèi)平民田王氏等人房屋，劫掠財(cái)物。1948年1月30日，武漢軍事法庭以“共同謀殺、對(duì)非軍人施以酷刑、肆意破壞財(cái)產(chǎn)、搶劫”罪判處奈良晃無期徒刑。同樣是縱兵殃民，其實(shí)只有奈良晃需要承擔(dān)發(fā)布違法命令和實(shí)施暴行的直接責(zé)任，堤三樹男、柳川悌以及上文提到的伴健雄則屬因下級(jí)犯罪而承擔(dān)連帶的指揮責(zé)任，但他們都被武漢軍事法庭判以無期徒刑。不過，伴健雄一案在呈報(bào)國(guó)防部后被改判有期徒刑10年。雖然國(guó)防部給出了改判理由，但其中似有另因，因?yàn)閺谋砻嫔峡戳ㄣ┡c伴健雄所涉案情輕重程度相近，何以伴健雄得以輕判？個(gè)中緣由或在“伴健雄是武漢法庭審判的最后一名戰(zhàn)犯，法庭已面臨結(jié)束，無法對(duì)其罪行進(jìn)行深入調(diào)查核實(shí)”。

除了軍人，日本商界、產(chǎn)業(yè)界、金融界人士也是武漢審判的重要對(duì)象。武漢軍事法庭轄區(qū)是華中腹地，地處長(zhǎng)江中游地區(qū)，地理位置優(yōu)越，交通便利，武漢更有“九省通衢”之稱，資源豐富，早在抗戰(zhàn)爆發(fā)前就受到了日本政府和商人的覬覦。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日軍為達(dá)到“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”的目的，試圖壟斷華中地區(qū)的金融貿(mào)易，于是向武漢等地派駐了大量商人和金融顧問，實(shí)施經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制與掠奪。戰(zhàn)后，經(jīng)各方檢舉，有的被指控殺人、強(qiáng)奸，大多數(shù)則因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被起訴，如水口清、永野朝男搶奪物資供給侵略案，牧野喜一、長(zhǎng)谷川喜一郎強(qiáng)盜案，松下郁二郎、松下稔三郎、漥田正夫違反和平、侵占案，筱岡規(guī)矩夫等13人掠奪中國(guó)物資以供日軍軍用案等等。這些經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)犯嫌疑人經(jīng)過軍事法庭審判，最終均獲判無罪，即使一審被判有罪者復(fù)審后也被改判無罪。原汪偽中央儲(chǔ)備銀行漢口分行顧問上田龜次郎和遠(yuǎn)藤進(jìn)因主持該行發(fā)行大量?jī)?chǔ)備券、貶抑法幣價(jià)值，1946年11月14日一審被判各處有期徒刑12年。國(guó)防部認(rèn)為二人是奉命而為且沒有發(fā)行偽鈔的權(quán)力，將案件發(fā)回重審。1947年4月1日，二人復(fù)審改判無罪。

經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)犯之所以能夠得到寬大處理，其實(shí)與國(guó)民政府的相關(guān)決策有一定關(guān)系。軍政部軍法司高級(jí)法官唐表民曾在戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第42次常會(huì)上提出“敵國(guó)人民于戰(zhàn)爭(zhēng)期間內(nèi)在職業(yè)上對(duì)于其政府及軍隊(duì)予以軍事上或經(jīng)濟(jì)上幫助之行為應(yīng)否構(gòu)成戰(zhàn)罪”一案。該案經(jīng)司法行政部刑事司司長(zhǎng)楊兆龍、科長(zhǎng)王式成和石美瑜、唐表民等人研究，在第44次常會(huì)決議通過，“敵國(guó)人民有從事其職業(yè)上行為之自由，且亦有效忠其本國(guó)之義務(wù)，此無論就國(guó)內(nèi)法抑國(guó)際法言，皆屬無可訾議。故敵國(guó)人民業(yè)務(wù)上之行為，雖對(duì)敵國(guó)軍事有所協(xié)助，若尚未達(dá)于犯罪之具體階段，并亦無侵害我國(guó)或其他盟國(guó)之惡意，而其行為又不足予侵略戰(zhàn)爭(zhēng)以有效之支持者，自難以戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯論擬”，繼而成為審判經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)犯的一項(xiàng)原則。

從被告人被指控或認(rèn)定的罪行來看，武漢軍事法庭審判最多是殺人案件，其次是肆意破壞財(cái)產(chǎn)、搶劫、施用酷刑、強(qiáng)奸等案件，其中施用酷刑案的有罪判決率最高，14起案件中有11起被判有罪，而強(qiáng)奸案的有罪判決率最低，11起案件中只有4起被判有罪，且均為戰(zhàn)犯的部屬所為而由該戰(zhàn)犯承擔(dān)責(zé)任。強(qiáng)奸案之所以難以定罪還是因?yàn)槿狈ψC據(jù)，無法證明犯罪事實(shí)或指明直接的犯罪嫌疑人。除此之外，武漢審判還涉有3起販賣毒品鴉片案、兩起拘留非軍人加以不人道之待遇案、兩起強(qiáng)迫非軍人從事有關(guān)敵人軍事行動(dòng)之工作案、兩起虐待俘虜案、1起將人質(zhì)處死案，等等。最值得一提的是，武漢軍事法庭判決了國(guó)民政府對(duì)日審判中唯一一起使用毒氣案。1942年5月，原日軍第39師團(tuán)第231聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)梶浦銀次郎與該師團(tuán)師團(tuán)長(zhǎng)澄田睞四郎在湖北郝穴作戰(zhàn)時(shí)，對(duì)我方軍隊(duì)施放催淚性、嚏性毒瓦斯，經(jīng)證人近藤光男、榛葉修證明，犯罪事實(shí)清楚，1947年11月30日被武漢軍事法庭判處無期徒刑。

此外，戰(zhàn)時(shí)作為日本的殖民地的臺(tái)灣和朝鮮，其民眾中不乏為虎作倀、狐假虎威者，以各種方式為日軍服務(wù)，對(duì)中國(guó)軍民犯下暴行。經(jīng)過檢察官的偵查和起訴，最終有5名中國(guó)臺(tái)灣籍戰(zhàn)犯嫌疑人和4名朝鮮籍戰(zhàn)犯嫌疑人被移交武漢軍事法庭審判，他們大多于1940年左右被迫或自愿來漢，柯大樹和賴春貴出任偽職，江安和劉志生在日軍農(nóng)場(chǎng)工作，楊展洪、李枝祿和李炳華是日軍翻譯，早見哲雄和山園榮作則從事間諜工作，審判后只有柯大樹、江安、李炳華、早見哲雄4人受到了懲處，其他人獲判無罪。

1948年1月31日，武漢軍事法庭奉令結(jié)束，所受理案件業(yè)大多辦結(jié)，惟剩已判決但未交國(guó)防部核準(zhǔn)案件30余起，內(nèi)有判處死刑者3起、無期徒刑者11起。對(duì)于未了事宜，武漢軍事法庭與漢口拘留所決定酌留11名官兵接續(xù)辦理，該庭其他人員則恢復(fù)原職或調(diào)派他任，暫不能獲職者按例發(fā)給遣散費(fèi)三個(gè)月薪俸。1948年3月，已判決戰(zhàn)犯和未審理者被轉(zhuǎn)解至上海集中關(guān)押或遣返。

結(jié) ?語

武漢軍事法庭管轄區(qū)域廣闊，且不同于其他軍事法庭所轄之地在戰(zhàn)時(shí)大多為淪陷區(qū)，其轄區(qū)曾經(jīng)兼具戰(zhàn)區(qū)和淪陷區(qū)的雙重屬性，故武漢審判呈現(xiàn)出了一些與眾不同的特殊性。在審判程序方面，由于武漢軍事法庭受理案件數(shù)量龐大，但司法人員有限，為貫徹迅速審結(jié)的審判政策，檢察官不得不采取“邊偵查邊起訴”以及“委托偵查”與“就地訊問”的方式，以提高工作效率。在審判范圍方面，武漢軍事法庭審判的戰(zhàn)犯案件大部分來自鄂湘兩省，贛豫兩省極少，皖省幾乎沒有，具有區(qū)域不平衡性。在審判對(duì)象方面，因?yàn)檩爡^(qū)內(nèi)戰(zhàn)事影響的區(qū)域較廣，相持時(shí)間較長(zhǎng)，審判的日軍戰(zhàn)犯有近1/3出自作戰(zhàn)部隊(duì)，將級(jí)軍官戰(zhàn)犯也比其他軍事法庭多，可見日軍的軍事行動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)孛癖娫斐闪藰O大傷害。另外，戰(zhàn)時(shí)日軍在華中地區(qū)大量設(shè)立銀行、貿(mào)易公司、合作社等經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，在華從事各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日本軍屬和民間法人也成為武漢審判的重要對(duì)象。

武漢軍事法庭能夠在這么短的時(shí)間內(nèi)較為妥善地完成對(duì)所收案件的審理實(shí)屬不易。綜觀審判程序和審判結(jié)果，法庭尊重被告人權(quán)益，重視辯護(hù)，謹(jǐn)守“證據(jù)中心主義”，堅(jiān)持“寬大為懷”，足見其審判的公正性和正義性。1947年8月底，國(guó)防部第二廳戰(zhàn)犯處理組員黃金發(fā)偕同南京“日本總聯(lián)絡(luò)班”小笠原清參謀來漢視察，小笠原清在訪問武漢軍事法庭后對(duì)其工作稱頌不已，“全國(guó)各地軍庭，以武漢行轅軍庭處理戰(zhàn)犯最為公平”。但是，相較于鄂湘贛豫皖五省民眾實(shí)際遭受的敵人暴行，武漢軍事法庭審理的戰(zhàn)犯案件及審判的戰(zhàn)犯人數(shù)不過九牛一毛，且無罪判決率約達(dá)69%，有罪量刑整體偏輕，軍官戰(zhàn)犯多因下級(jí)犯罪而承擔(dān)上級(jí)責(zé)任，忽略了對(duì)直接責(zé)任人的追究，就這個(gè)層面而言，武漢審判可以說是不夠充分的。

國(guó)民政府各項(xiàng)能力欠缺是造成審判不充分的重要原因。一則國(guó)民政府戰(zhàn)時(shí)對(duì)敵罪行調(diào)查工作不力，搜集到的罪證價(jià)值不高，武漢審判主要依靠被害人及其親屬、證人的舉證；二則戰(zhàn)后國(guó)民政府人力、財(cái)力資源緊缺，審判戰(zhàn)犯所需要的專業(yè)人才有限、經(jīng)費(fèi)不足，對(duì)審判規(guī)范的要求相對(duì)寬松，比如檢察官采取“邊偵查邊起訴”、辯護(hù)律師必須是中國(guó)律師等，這些審判規(guī)范在一定程度上是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也拖延了審判進(jìn)度，部分戰(zhàn)犯嫌疑人未能引渡來華或未來得及審判；三則工作人員自身能力不足或缺乏責(zé)任意識(shí)，給調(diào)查取證和開庭審理帶來困難。武漢軍事法庭有時(shí)需要委托他人代為偵訊，“如果受委托者奉公負(fù)責(zé)而又具備相當(dāng)能力，必能達(dá)到承辦審判者之要求，省時(shí)且適用，便宜甚多。反之，雖肯負(fù)責(zé)而缺乏能力，或有相當(dāng)能力而潦草塞責(zé)，甚或二者皆不足勝任，遂致時(shí)久，催促而遲遲復(fù)來，或所答非所問，或掛一而漏萬，甚至迭催罔顧，常經(jīng)層轉(zhuǎn)督令答復(fù)，而始以草草一紙寥寥數(shù)語敷衍了事，非借口人證不家無法傳訊，即假托虛構(gòu)事實(shí)，不顧原題，但求塞責(zé)，罔顧信譽(yù)”，審判官有時(shí)難以獲取真實(shí)可靠的信息，致使戰(zhàn)犯嫌疑人因證據(jù)不足無法定罪。而不少?gòu)?fù)審案件的產(chǎn)生，則和檢察官、審判官粗略審查證據(jù)，遺漏案件疑點(diǎn)、矛盾點(diǎn)，以及通譯的翻譯錯(cuò)誤有關(guān)，好在最后都能及時(shí)糾正錯(cuò)誤。國(guó)民政府采取寬大的審判策略，試圖以極小規(guī)模的司法團(tuán)隊(duì)處理大規(guī)模戰(zhàn)犯審判，由此造成了一系列的不良后果。就武漢審判而言，低成本的司法審判實(shí)際上使審判僅僅局限在法庭所在的中心城市，廣大轄區(qū)內(nèi)大量的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行其實(shí)沒有得到清算，尤其是鄉(xiāng)村社會(huì)受到的侵害被嚴(yán)重忽視。

與此同時(shí)，民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的檢舉總體不積極，缺乏通過正義審判維護(hù)受害者權(quán)益的意識(shí)，一定程度也影響了審判的充分性。戰(zhàn)犯審判需要官民合作，武漢軍事法庭首任庭長(zhǎng)劉澤民曾將軍事法庭比作行于大湖之上的船，戰(zhàn)犯則是湖中的魚，要想調(diào)查清楚每條魚過去的行動(dòng)即戰(zhàn)犯罪行，只有“受害同胞及各界人士協(xié)同進(jìn)行，始能將此巨大任務(wù)完成，雪我死難及受害同胞冤仇”，但現(xiàn)實(shí)情況并非如此，“奉行法令者視人民之痛苦，如秦越人之不相關(guān)，而身受其害者亦以事過境遷，畏煩難而不加訴追，死者之親屬或知悉其犯行者，復(fù)感生活逼人，跋涉不易，與其訴追為證而費(fèi)時(shí)誤事，傷財(cái)勞民，曷若隱忍消極而減少煩麻”。機(jī)關(guān)團(tuán)體檢舉戰(zhàn)犯不積極，被害人因害怕麻煩含冤不訴，證人擔(dān)心被拖累而規(guī)避出庭，輕則增加軍事法庭調(diào)查取證難度，重則導(dǎo)致戰(zhàn)犯嫌疑人逃脫審判。就地訊問的初衷是為方便民眾舉發(fā)，“不意有應(yīng)到庭之責(zé)者，竟多借此為口實(shí)，而票傳不到，希圖就地受訊”，武漢軍事法庭不得不派員或囑托相關(guān)機(jī)關(guān)代為查訊，其訊問筆錄雖在法律上與當(dāng)庭直接審訊所得具備同一效力，但“往往不若承辦人親自審訊之所得為適用而無疑問”，且延緩誤時(shí)。

誠(chéng)然，戰(zhàn)犯審判無前例可循，國(guó)民政府“寬大迅速”的審判方針和國(guó)內(nèi)外動(dòng)蕩之局勢(shì)在一定程度上也制約了審判，但究其根本還是在于國(guó)民政府與國(guó)民對(duì)戰(zhàn)犯審判的認(rèn)識(shí)不足、重視不夠。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2023年第2期，注釋從略