作者介紹?

李瀟 中國人民大學(xué)清史研究所博士研究生

內(nèi)容摘要??1938—1940年，日本與汪精衛(wèi)合流炮制偽中央政權(quán)的活動引起美國政府密切關(guān)注。通過對汪精衛(wèi)及其集團、日汪關(guān)系和對國民政府的影響等方面進行綜合考量，美國國務(wù)院于1940年3月底汪偽政權(quán)出籠之際公開發(fā)表承認(rèn)國民政府的聲明。在日本“南進”戰(zhàn)略和加入軸心國的背景下，美國因擔(dān)憂日、德對蔣介石的誘降和施加壓力會使國民政府倒向日、汪，遂于11月底日本承認(rèn)汪偽政權(quán)之際，重申對國民政府的承認(rèn)并且宣布巨額對華借款。美國針對日汪合流的應(yīng)對體現(xiàn)了亞歐局勢緊密關(guān)聯(lián)與美國東亞政策向援華制日的轉(zhuǎn)向,該轉(zhuǎn)向亦得益于國民政府對美積極外交。

關(guān)鍵詞??抗日戰(zhàn)爭 日汪合流 日蔣議和? 美國

1938—1940年，日本開展對華“和平工作”，一面與汪精衛(wèi)合流，共同炮制偽中央政權(quán)和所謂“和平條件”；一面秘密與蔣介石接觸議和。在德意日三國同盟形成和日本“南進”戰(zhàn)略的背景下，這嚴(yán)重威脅著美國在遠(yuǎn)東的利益和布局，觸及了美日關(guān)系的敏感點。美國政府對日汪合流予以密切關(guān)注，并且持續(xù)觀察與其利益攸關(guān)國民政府對日議和的情況。

太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前，美國的遠(yuǎn)東政策由妥協(xié)綏靖轉(zhuǎn)為援華制日，這已成為國內(nèi)學(xué)界的共識。關(guān)于日本與汪精衛(wèi)集團合流的研究也成果頗豐。然而，以往被學(xué)界視為孤立存在的兩件事情，實則存在千絲萬縷的聯(lián)系。可以說，日汪合流對美國遠(yuǎn)東政策的轉(zhuǎn)變具有不可忽視的關(guān)聯(lián)性。先前研究僅簡略提及美國政府對汪偽政權(quán)的不承認(rèn)立場，以及美國宣布對華借款具有打擊日本的意義。這一結(jié)論忽視了日汪合流對美國外交政策的深刻影響。有鑒于此，本文擬以《美國對外關(guān)系文件集》（Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers）、《美國國務(wù)院關(guān)于中日政治關(guān)系的記錄（1930—1944）》（Records of the Department of State Relating to Political Relations between China and Japan,1930-1944）為主要史料，并輔以中、日方檔案，考察在1938—1940年日汪合流的過程中美國政府所進行的分析與應(yīng)對，由此揭示太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前中、美、日三國政治關(guān)系的復(fù)雜性，并且探究日汪合流與美國遠(yuǎn)東政策轉(zhuǎn)變之間的聯(lián)系。

一、美國對汪精衛(wèi)叛逃及汪蔣對日議和的關(guān)注

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，美國政府對遠(yuǎn)東局勢的基本立場是避免卷入、保持中立。但美國國務(wù)院駐華、駐日官員密切關(guān)注著遠(yuǎn)東事態(tài)的演變，他們知悉國民政府內(nèi)部存在與日本和談的意向，其中就包括汪精衛(wèi)。美國在與汪精衛(wèi)的接觸中很容易覺察到他有對日議和的傾向。1937年10月21日，汪精衛(wèi)在與美國駐華大使詹森（Nelson T. Johnson）就布魯塞爾會議議程交換意見時，曾詢問道，在會議期間美國能否私下向日本打探可以接受的議和條件。這表明汪精衛(wèi)對談判議和抱有期待，隱約在試探美國是否有斡旋中日戰(zhàn)爭的意愿。實際上汪氏的提議顯得突兀，這并不符合美國當(dāng)時的公開立場。陶德曼調(diào)停期間，根據(jù)蔣介石顧問端納（William H. Donald）的可靠情報，陶德曼提到了日本政府希望同對日友好的汪精衛(wèi)、張群、何應(yīng)欽等人談判。在美國看來，日本已經(jīng)察覺到汪精衛(wèi)等人的主和立場，并且與他們議和對日本更有利。美國國務(wù)院無疑留下了汪精衛(wèi)等有意與日和談的印象。

1938年，日本對華“和平工作”開始引起美國的注意，但此時美國尚不清楚日本與汪精衛(wèi)秘密勾結(jié)的事實。從美國駐華外交官的報告中得知，彼時他們更關(guān)注吳佩孚、唐紹儀等北洋遺老與日本的接觸，較少提及汪精衛(wèi)。據(jù)詹森分析，國民政府內(nèi)部存在主張對日議和的團體，蔣介石、張群、孔祥熙、何應(yīng)欽等都有此傾向。其中“汪精衛(wèi)作為孫中山的政治繼承者，在政治上發(fā)揮的影響力本應(yīng)該為日本人所利用”。詹森推測，盡管日本宣稱愿意議和，但其苛刻的條件“不會有中國官員會接受，無論此人有多大的影響力”。即便英國方面的情報顯示，汪精衛(wèi)可能背叛國民政府，在日本傀儡政權(quán)中尋找立足之地，詹森還是認(rèn)為“尚未發(fā)現(xiàn)國民政府內(nèi)部分裂的跡象”，并且與汪精衛(wèi)相比，他認(rèn)為關(guān)注蔣介石、李宗仁、毛澤東等主張抗戰(zhàn)者是否會轉(zhuǎn)變立場可能更有意義。由此觀之，詹森雖然已將汪精衛(wèi)視為主和、親日分子，但是對國民政府高層的團結(jié)程度相當(dāng)樂觀，忽略了日汪合流的可能性。詹森的判斷雖然有誤，卻在情理之中。汪精衛(wèi)當(dāng)時雖偶有關(guān)于國家前途的消極言論，但表面上積極響應(yīng)抗戰(zhàn)，樹立起堅定忠誠的民族主義領(lǐng)袖形象。并且汪精衛(wèi)與日本的勾結(jié)極為隱秘，雙方的最初接觸也起源于蔣介石控制的對日活動。

1938年12月19日，汪精衛(wèi)經(jīng)昆明叛逃至河內(nèi)，對外宣稱“舊疾復(fù)發(fā)，須認(rèn)真調(diào)治”。在22日日本近衛(wèi)內(nèi)閣發(fā)表聲明和29日汪精衛(wèi)艷電公布后，日汪勾結(jié)的真相才被外界所知。次日，正值中美簽訂商業(yè)性質(zhì)的桐油借款合同，有學(xué)者認(rèn)為這項借款具有因汪精衛(wèi)投敵而穩(wěn)定國民政府的政治意義。這雖是客觀事實，只是借款在此前已經(jīng)敲定，并非直接針對汪氏叛逃所作的反應(yīng)。此后至1939年6月汪精衛(wèi)赴日談判期間，美國政府對其動向的關(guān)注明顯增加，并對實際影響進行考察。

在汪精衛(wèi)叛逃的第一時間，美國駐中、日使領(lǐng)館收集他出走的原因，供國務(wù)院參考。駐華大使館代辦佩克（Willys R. Peck）得到消息稱，汪精衛(wèi)突然出走是由于他與孔祥熙的分歧日益增大，尚無跡象表明這是汪氏與日本或其他偽政權(quán)結(jié)盟的一場布局。1938年12月26日蔣介石在總理紀(jì)念周講話中提到，汪精衛(wèi)前往河內(nèi)是為了接受治療，純系個人行動，無政治意味。這一消息也被匯報至國務(wù)院。美國駐日大使約瑟夫·格魯（Joseph Grew）報告了流傳于日本政界的傳聞：“日本政府正同汪精衛(wèi)接觸，策劃確切的和平方案?！贝送?，在得知汪精衛(wèi)叛逃的消息后，美國亞洲艦隊總司令亞內(nèi)爾（Harry E. Yarnell）分析其原因在于，汪蔣針對是否對日議和產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，汪精衛(wèi)的議和主張被蔣介石為首的國民黨要員所拒絕。美方雖然意識到汪蔣在對日路線上的分歧，卻忽略了權(quán)力之爭這層因素。

由于汪精衛(wèi)叛逃對中國抗日陣營造成了極大震蕩，美國駐華使館重點關(guān)注蔣汪關(guān)系的發(fā)展，并認(rèn)為汪氏叛逃不至于顛覆中國的抵抗政策與抗戰(zhàn)全局。在汪氏叛逃的第一時間，蔣介石經(jīng)端納向英、美政府聲明，汪氏此后的任何言行都不代表中國政府。12月26日，蔣介石在中央黨部總理紀(jì)念周上發(fā)表題為《揭發(fā)敵國陰謀與闡明抗戰(zhàn)國策》的演講，駁斥近衛(wèi)第三次對華聲明。1939年元旦，國民黨將汪精衛(wèi)開除黨籍并撤銷一切職務(wù)。佩克判斷，蔣介石闡明立場的行為意味著“汪精衛(wèi)對國民政府不利的任何后續(xù)活動將變得無效”。然而后續(xù)情報稱，蔣介石特別指示向汪精衛(wèi)發(fā)放護照，希望他前往歐洲，不再與日本來往。同時，美國駐華大使館參贊洛克哈特（F. P. Lockhart）從司徒雷登處得知，日本策劃扶植汪精衛(wèi)在南京建立偽中央政權(quán)，因為日本相信汪蔣之間的關(guān)系尚未完全破裂，汪精衛(wèi)或許會成為誘降蔣介石的手段。美國國務(wù)院對以上情報雖然未做評價，卻不難看出蔣介石對汪精衛(wèi)仍留有余地。但是，不久后汪精衛(wèi)的親信曾仲鳴遭刺殺身亡一事，引發(fā)汪蔣兩派相互攻訐。汪蔣關(guān)系的公開破裂使佩克意識到，“中國當(dāng)局放棄了確保汪精衛(wèi)不再從事反對繼續(xù)抵抗政策活動的努力”，汪精衛(wèi)離開重慶后，在政府內(nèi)部的追隨者很少，他實際上站在了中國人民的對立面。鑒于此，佩克總結(jié)道：“汪精衛(wèi)未來的動向很可能不會對國民政府的繼續(xù)抵抗政策產(chǎn)生影響，種種跡象表明，國民政府的政策將仍然基于蔣介石于1938年12月26日發(fā)表的聲明。”佩克的這一看法無疑得到美國駐華官員的普遍認(rèn)可。

同時，美國駐華使館官員也在分析日本醞釀偽中央政權(quán)的意圖與措施。佩克在總結(jié)1938年度中日戰(zhàn)爭局勢時指出，日本陷入一種騎虎難下的窘境，其對華政治攻略遭遇挫折，“中央政權(quán)”的建立存在困難，并且與美、英、法、蘇的關(guān)系不斷惡化。在這種局面下，日本新首相平沼騏一郎上臺，繼續(xù)推進建立偽中央政權(quán)的計劃。1939年4月，洛克哈特得知，日本已基本放棄誘降吳佩孚，轉(zhuǎn)而一心扶植汪精衛(wèi)擔(dān)任占領(lǐng)區(qū)偽政權(quán)的首腦，他分析由于侵華遭遇困境，日本急切地與中國人合作，這既是為了維持占領(lǐng)區(qū)的穩(wěn)定、推進軍事擴張，也是覬覦占領(lǐng)區(qū)的資源。在日、汪勾結(jié)情況尚不明朗之時，美國駐華使館海軍武官特別助理麥克休（J.M.McHugh）曾懷疑，日本是否會改變從前對華分而治之的策略，轉(zhuǎn)而扶植由汪精衛(wèi)領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一的中央政府?？梢哉f，美國即便不清楚日本誘降汪精衛(wèi)的真實意圖，也基本確認(rèn)了日本存在與汪精衛(wèi)合流的意向，并傾向于將日汪企圖建立“中央政權(quán)”作為考慮的基礎(chǔ)。

對于日本一面開展針對汪精衛(wèi)的工作，一面同國民政府秘密議和的行為，美國國務(wù)院并不看好。1938年2月，作為中日戰(zhàn)爭的直接觀察者，美國駐華大使詹森提出：“在中國，沒有哪個領(lǐng)導(dǎo)人能與日本講和，并能獲得民眾的支持；在日本，沒有哪個領(lǐng)導(dǎo)人能與中國講和，除非日本軍方要求，并獲得軍隊的支持。”局勢發(fā)展至1939年夏，美國官方的觀點并未改變。麥克休在當(dāng)年7月撰寫的備忘錄中，分別評價了蔣、汪與日本議和的情況，他總結(jié)道：議和的前景黯淡且毫無意義；中日戰(zhàn)爭會一直持續(xù)，直到雙方都察覺會威脅統(tǒng)治的時候；當(dāng)前只有日軍少壯派改變態(tài)度，議和方有實現(xiàn)的可能。這份備忘錄受到國務(wù)院遠(yuǎn)東司和政治顧問霍恩貝克（Stanley K. Hornbeck）的重視，被其評價為一份內(nèi)容豐富、頗值得一讀的文件，說明其觀點得到國務(wù)院的認(rèn)可。

在否認(rèn)汪、蔣對日議和的可行性的基礎(chǔ)上，美國政府需要面對的問題在于是否介入和如何調(diào)停中日戰(zhàn)爭。實際上，英國對調(diào)停中日戰(zhàn)爭更感興趣，并屢次向美國提議聯(lián)合調(diào)停，但美國反應(yīng)冷淡。霍恩貝克的觀點代表了國務(wù)院的主流意見。他在1938年4月詳細(xì)闡釋了國務(wù)院不認(rèn)可調(diào)停方案的緣由：若向日本施壓和威脅，可能遭到報復(fù)而產(chǎn)生更大損失；若強迫中國對日本妥協(xié)，不僅違背了條約承諾和國際道德，并且這種方式達(dá)成的和平只能保證暫時的安全，不會帶來長久的好處。一年后，他仍堅持不參與調(diào)停的立場，原因在于日軍尚不準(zhǔn)備撤出中國，而中國也不準(zhǔn)備簽訂一項授權(quán)部分日軍駐守中國的條約?？梢哉f，美國對調(diào)停中日戰(zhàn)爭不感興趣，一方面是意識到戰(zhàn)爭持續(xù)具有必然性，另一方面，美國當(dāng)時主要關(guān)注歐洲局勢的發(fā)展，擔(dān)心德日結(jié)盟會助力德國在歐洲的擴張，故在形式上仍保持中立的遠(yuǎn)東政策，不愿造成偏袒中日任何一方的印象。

二、美國對日汪籌劃偽政權(quán)之研判

日本企圖在華建立一個不同于以往地方傀儡政權(quán)的“中央政權(quán)”，這對美國一貫承認(rèn)的國民政府以及美國在遠(yuǎn)東的實際利益造成威脅，故美國十分關(guān)注此事以作出應(yīng)對。這一工作主要由美國駐華、駐日使領(lǐng)館官員來負(fù)責(zé)。他們對汪偽政權(quán)出籠過程的關(guān)注集中在以下幾方面：

第一，汪精衛(wèi)的領(lǐng)袖資質(zhì)及其陣營分裂。美國駐華、駐日官員普遍對汪精衛(wèi)的領(lǐng)袖資質(zhì)評價不高，認(rèn)為他缺乏聲譽和威望。洛克哈特注意到，“中央政權(quán)”頻繁推遲可能與日本質(zhì)疑汪精衛(wèi)的能力有關(guān)。根據(jù)情報，汪氏從前并未提出過對中國有利的建設(shè)性計劃，當(dāng)前也沒有提出被中日兩國共同接受的議和方案，他缺乏經(jīng)驗和大眾影響力來管理公共事務(wù)。詹森也指出，汪精衛(wèi)的叛逃沒有吸引到追隨者，他缺乏 “將占領(lǐng)區(qū)統(tǒng)一于一個政權(quán)下，以發(fā)動對國民政府的內(nèi)戰(zhàn)和獲得外國勢力的實際承認(rèn)” 的聲望和能力。

對于汪精衛(wèi)的追隨者，美國駐華官員同樣評價不高，認(rèn)為這些人大多是對中國現(xiàn)狀心懷不滿之人和機會主義者，包括急切想恢復(fù)商業(yè)環(huán)境的財金界人士、國民黨內(nèi)的保守派。這些人認(rèn)為堅持抵抗沒有意義，已經(jīng)失去了學(xué)生和公眾的支持。1939年12月30日汪精衛(wèi)與日本簽訂《日華新關(guān)系調(diào)整要綱》后，1940年1月即發(fā)生了汪精衛(wèi)集團核心成員出逃的“高陶事件”。對此，美國駐上?？傤I(lǐng)事高斯（Clarence E. Gauss）意識到，汪精衛(wèi)集團內(nèi)部發(fā)生了嚴(yán)重分裂，并獲知陳公博正在香港觀望事態(tài)走向，而汪精衛(wèi)集團的湯良禮和周佛海仍希望通過與日本合作來盡力彌補損失。高斯推測汪精衛(wèi)集團內(nèi)部分歧的焦點“主要集中在未公開的兩項和平條款上”。盡管這一推測并不完全準(zhǔn)確，但是核心成員的離去使美國駐華外交官意識到，汪精衛(wèi)集團所謂的和平途徑無法有效解決中日問題。

第二，日本內(nèi)部以及日汪之間的分歧。美國觀察到，日本內(nèi)部對汪精衛(wèi)的意見并不一致。世界形勢的變化和日本國內(nèi)政局的更替影響了日本誘降汪精衛(wèi)的政策。1939年8月底，阿部信行出任日本首相，新內(nèi)閣繼續(xù)支持建立以汪精衛(wèi)為首的偽中央政權(quán)，但日本軍政當(dāng)局仍然存在分歧。美國駐日大使格魯指出，日本內(nèi)部無法就在中國哪一區(qū)域能夠行使他們的統(tǒng)治權(quán)達(dá)成一致意見，從而導(dǎo)致以汪精衛(wèi)或他人為首的中央政權(quán)的成立多次被推遲。美國駐法大使布利特（William C. Bullitt）得到消息稱，更多日本軍方高層承認(rèn)，他們無法結(jié)束對華戰(zhàn)爭。在很大程度上導(dǎo)致這一看法的原因是日軍在1939年秋冬對華作戰(zhàn)受到國民政府軍事反攻的沖擊。

同時，詹森獲知日本陸軍部與興亞院就是否扶植偽中央政權(quán)來誘降國民政府也存在分歧。軍部欲扶植偽政權(quán)，并由其與國民政府開展談判，這樣即使談判破裂也能挽回顏面。興亞院希望由日本政府與國民政府直接議和，并不寄希望于汪精衛(wèi)。但由于興亞院是陸軍指導(dǎo)下的政府機關(guān)，最終不得不服從軍部的意見。1940年1月，日本內(nèi)閣會議通過《關(guān)于建立中國新中央政府的處理方針》，確定建立以汪精衛(wèi)為首的偽政權(quán)的方針。這使詹森意識到，建立汪偽政權(quán)是“陸軍集團最后的絕望之舉”。

第三，美國觀察到日汪之間在執(zhí)政理念和權(quán)力劃分方面存在分歧。在格魯看來，“汪精衛(wèi)欲在日本控制下保留較大的獨立性，并欲消除對美國和其他國家權(quán)利的限制”，這些都與“東亞新秩序”相沖突，故日本對是否接受汪精衛(wèi)存在明顯不同的意見。雖然不及前者重要，但這也是政權(quán)推遲成立的原因之一。這與洛克哈特了解到的情況基本一致。由于日本并不滿意汪精衛(wèi)，認(rèn)為他的思想太過理想化，所以不愿確定新政權(quán)建立的日期，甚至懷疑新政權(quán)在1940年初能否發(fā)揮作用。此外，布利特解到日汪權(quán)力爭奪的一些細(xì)節(jié)：日汪精衛(wèi)要求日本將中國的海關(guān)與鹽稅控制權(quán)交由新政權(quán)，并要求日本從長江流域撤軍。布利特雖然對該信息未予置評，但不難看出雙方談判遇到困難，缺乏基本的互信。實際上，汪精衛(wèi)投靠日本是有條件的。早在《日華新關(guān)系調(diào)整要綱》的談判中，駐軍與撤軍問題就是日、汪爭論的要點。日方所擬定的草案內(nèi)容，遠(yuǎn)超出1938年11月20日的《重光堂協(xié)議》和12月22日近衛(wèi)聲明的范圍，其苛刻程度嚴(yán)重擠壓新政權(quán)的活動空間，因此談判一度難以繼續(xù)。誠然，美國外交官對日汪爭議的具體細(xì)節(jié)的了解存在出入，但大體判斷是符合事實的。

第四，日汪合流與國民政府的關(guān)系。國民政府堅持抗戰(zhàn)是最符合美國遠(yuǎn)東利益的行為。在日汪合流的過程中，國民政府的態(tài)度是美國考慮的首要因素，這直接關(guān)系到美國對汪偽政權(quán)出籠的應(yīng)對。即使汪精衛(wèi)與國民政府已經(jīng)斷絕關(guān)系，美國政府仍關(guān)注日汪合流的推進以及偽政權(quán)的出籠是否會動搖國民政府的抗戰(zhàn)決心，這是美國持續(xù)關(guān)注的核心問題。

就日汪合流對國民政府造成的壓力而言，美國駐華官員在1939年夏天仍然保持樂觀。麥克休對日本的行為進行如下分析：日本想利用汪精衛(wèi)來加強傀儡政權(quán)的實力，也想將他作為散播謠言、使國民政府不和的工具，但似乎“成功的希望渺茫”。詹森更直接地指出，汪精衛(wèi)的叛逃并未動搖國民黨內(nèi)高層人士對黨的忠誠，他在日占區(qū)也沒有吸引到追隨者。換言之，他們認(rèn)為汪精衛(wèi)的求和方式得不到國民黨的廣泛認(rèn)可，汪氏對國民黨內(nèi)部團結(jié)的威脅極其有限，因而對國民政府堅持抗戰(zhàn)保持信心。

鑒于1939年9月歐戰(zhàn)爆發(fā)以及國際局勢的變化，美國政府繼續(xù)靜觀遠(yuǎn)東戰(zhàn)場上國民政府的表現(xiàn)。其外交官員致力于收集匯報各方情報，并未輕易定論。例如布利特報告了來自法國的消息，汪蔣之間進行秘密談判，而中方顧維鈞予以否認(rèn)。由于擔(dān)憂日蘇關(guān)系緩和對民主國家造成壓力，英、法、波蘭外交官向美國提議改善與日本的關(guān)系。他們在分析中提到，一旦中國被日本以及蘇聯(lián)的勢力所瓜分，蔣介石會處于孤立狀態(tài)，而汪偽政權(quán)的建立無疑會加劇這種情況。面對這一分析，美國國務(wù)院并不同意，并認(rèn)為遠(yuǎn)東局勢的基本盤并不會隨日蘇和解而改變，只要中國繼續(xù)抵抗就足以拖住日軍，并且“國民政府可預(yù)見的未來沒有妥協(xié)之跡象”。由此可知，此時美國并不很擔(dān)憂汪偽政權(quán)對遠(yuǎn)東整體格局造成的影響，對國民政府堅持抗戰(zhàn)仍保持基本的信心。

面對日汪合流的加速推進，國民政府的表現(xiàn)幫助美國打消了對議和的疑慮。1939年下半年，蔣介石一再向美國申明中國無意根據(jù)日本提出的條件媾和，并尋求物質(zhì)援助。據(jù)國務(wù)院觀察，此時中國國內(nèi)外形勢的變化使其對繼續(xù)抵抗恢復(fù)了信心。1940年1月，日本對華方針確立為炮制汪偽政權(quán)與誘降國民政府并舉，把推進汪蔣合流放在突出位置，并爭取汪偽政權(quán)出籠前的“事前合流”，若不成功則在此后半年內(nèi)“事后合流”。在1月16日向蔣介石發(fā)出誘降的銑電之后，汪精衛(wèi)派褚民誼攜帶和平方案拜訪美國駐華大使詹森，意在試探美國政府的立場，并試圖緩和美國輿論對汪氏的批評。褚民誼提出，希望詹森向國民政府轉(zhuǎn)達(dá)汪精衛(wèi)的和平取向。詹森深知美國政府不愿參與中日之間的議和活動，因而表示他很樂意向美國政府轉(zhuǎn)達(dá)汪的意見，但是拒絕向國民政府傳話。在會談結(jié)束后，詹森預(yù)測，汪精衛(wèi)已同意領(lǐng)導(dǎo)新政權(quán)，而蔣介石會拒絕汪精衛(wèi)提出的和平方案，結(jié)果可能是“國民政府會因拒絕議和而被視為非法政權(quán)”。此后局勢的發(fā)展印證了詹森的判斷。在汪偽政權(quán)出籠已成定局后，蔣介石一面否認(rèn)汪偽政權(quán)，一面繼續(xù)尋求美國的公開聲援與物資支持。他致電羅斯?？偨y(tǒng)：“日汪協(xié)定既已披露，甚盼美國官方或總統(tǒng)本人依美國向來之立場，對此事及日本正在促成之偽組織，有一公開而嚴(yán)正之表示。”國民政府主動向美國展現(xiàn)拒絕與日汪合流的意志，使美國方面基本確認(rèn)了國民政府堅持抗戰(zhàn)的決心。

基于以上分析，美國政府判斷，日汪炮制的“中央政權(quán)”是一個根基不穩(wěn)、實力有限、并且對美國產(chǎn)生實際威脅的傀儡政權(quán)。1939年11月，國務(wù)卿赫爾（Cordell Hull）就已經(jīng)向駐日、駐華大使館表達(dá)了對醞釀中的汪偽政權(quán)的看法：它是依賴日本武力支持并服務(wù)于日本利益的傀儡政權(quán)，會損害美國政府及人民長期享有的在華機會均等和公平待遇的權(quán)利，“會導(dǎo)致美日關(guān)系的調(diào)整更加困難”。在商貿(mào)方面，詹森認(rèn)為該政權(quán)若成立，只會成為不合法的、進行商業(yè)壟斷的繼承者，而如今是日本軍事行動的附屬品。

隨后，美國國務(wù)院著手研究如何應(yīng)對汪偽政權(quán)出籠的問題。1940年1月31日，國務(wù)卿赫爾向日本駐美大使堀內(nèi)謙介轉(zhuǎn)達(dá)了對汪偽政權(quán)的基本看法，并流露出不滿的態(tài)度。在與日本政府交換意見之后，國務(wù)院遠(yuǎn)東司于2月上旬起草了一份行動方案。方案建議，“美國政府現(xiàn)下不必有所行動，直到汪偽政權(quán)出籠之際，再采取如下較為可取的措施：發(fā)表公開聲明，抑或是遞交給日本政府一份保留權(quán)利的聲明并公布”。

實際上，美國政府基本依照該方案進行應(yīng)對的。3月30日，在汪精衛(wèi)宣誓就職并宣讀“還都宣言”當(dāng)天，美國國務(wù)卿赫爾發(fā)表公開聲明，繼續(xù)承認(rèn)蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國民政府作為中國的合法政府。美國國內(nèi)各方對赫爾聲明的態(tài)度不一。參議院外交委員會主席畢德門表示聲援，甚至主張對日斷絕邦交；民主黨一致表示贊成，只是認(rèn)為對日禁運等懲膺辦法應(yīng)慎重選擇；同時亦有人認(rèn)為美國政府應(yīng)采孤立主義的政策。此外，美國進出口銀行于3月7日汪偽政權(quán)出籠前夕宣布對華借款2千萬美元（華錫借款）。有研究認(rèn)為借款帶有美國支持中國抗戰(zhàn)到底，反對日本扶植和利用傀儡政權(quán)的信息。然而，美國的應(yīng)對并未鮮明地體現(xiàn)借款與打擊汪偽政權(quán)的關(guān)聯(lián)性。

在汪偽政權(quán)出籠前夕，日本外務(wù)省私下打探美國政府的可能反應(yīng)，并作出了合乎實際的判斷。外相有田八郎預(yù)料美方會實行積極的不承認(rèn)政策及其他妨礙舉措。3月29日，駐美大使堀內(nèi)謙介在致外相有田的電報中對美國的應(yīng)對舉措進行分析。堀內(nèi)指出，近來赫爾國務(wù)卿傾向于緩和羅斯?？偨y(tǒng)動輒冒進的行動方式以及國務(wù)院霍恩貝克等人的理論，同時考慮到現(xiàn)今特殊的世界形勢，“將會在大體穩(wěn)當(dāng)?shù)那闆r下了結(jié)此事”。可見，美國之應(yīng)對在日本可承受的范圍內(nèi)，其構(gòu)成的威脅較為有限。

綜上所述，在歐戰(zhàn)爆發(fā)后，日本當(dāng)局試圖利用歐戰(zhàn)謀求提前南進。以此為指導(dǎo)，日本加快推進日汪合流，扶植新中央政權(quán)以穩(wěn)定占領(lǐng)區(qū)。此間，美國尚未對日本“南進”戰(zhàn)略予以高度關(guān)注，只是將汪偽政權(quán)定位為服務(wù)日本侵華的重要工具，尚缺乏證據(jù)將其與“南進”戰(zhàn)略相關(guān)聯(lián)。然而，作為整合了偽臨時政府和偽維新政府的中央政權(quán)，汪偽政權(quán)的出籠對美國維護華盛頓體系和遠(yuǎn)東地區(qū)的實際利益構(gòu)成系統(tǒng)性的威脅，也使美國逐漸意識到中國抗戰(zhàn)與維護自身安全的聯(lián)系，為了使中國戰(zhàn)場牽制住日本，有必要給予國民政府支持，表明政治立場。但在國內(nèi)孤立主義盛行的情況下，美國的支持仍然是有限度的。

三、美國對蔣介石倒向日汪的擔(dān)憂與迅速應(yīng)對

在汪偽政權(quán)出籠之后，日本并未立即予以承認(rèn)，而是一面與汪精衛(wèi)集團開展所謂的“和平談判”，商定簽約與承認(rèn)事宜，一面與蔣介石開展秘密議和，甚至利用汪精衛(wèi)去誘降蔣介石。直到1940年11月30日日本正式承認(rèn)汪偽政權(quán)為止，日蔣議和告一段落。此間，由于日本持續(xù)南進對美國遠(yuǎn)東戰(zhàn)略造成更嚴(yán)峻的威脅，美日關(guān)系持續(xù)惡化。對于日本企圖通過議和來結(jié)束中日戰(zhàn)爭、顛覆遠(yuǎn)東格局的舉動，美國政府高度關(guān)注。

1940年5—6月，日本與國民政府在香港秘密議和的傳言甚囂塵上，這引起美國國務(wù)院的注意。5月初，日本外務(wù)省向美方官員私下透露議和的意愿，渲染與蔣秘密議和的氣氛。為了避免日本故意宣傳致使外界誤解，美國國務(wù)院向格魯大使重申了對中日官方議和談判的立場：“我們不愿支持或參與中日當(dāng)局之間的任何間接或秘密的聯(lián)絡(luò)，至少目前不愿成為中日之間非正式交流的渠道或媒介?！边@表明在當(dāng)時的情況下，美國不贊成中日以議和的方式解決遠(yuǎn)東戰(zhàn)事，亦不愿干預(yù)。這意味著即便日本指使汪偽政權(quán)與國民政府秘密聯(lián)絡(luò)，美國政府仍然會保持置身事外的態(tài)度，不會公開表示反對。

根據(jù)國務(wù)院的觀察，彼時日本當(dāng)局無法統(tǒng)一對外戰(zhàn)略，導(dǎo)致其對汪偽政權(quán)的看法以及是否由汪精衛(wèi)誘降蔣介石一度陷入混亂。實際上，1940年5、6月間，日本政界圍繞率先解決中國問題還是南進產(chǎn)生較大分歧。據(jù)美國駐日大使館報告，日本政界關(guān)于國際形勢的判斷存在親蘇、親德、親英美的不同陣營：其中親英美一派不看好汪偽政權(quán)，支持日本與蔣介石直接議和；主要由陸軍組成的親德派有望上臺組閣。上述分析大致符合實情。5月3日，外相有田八郎面對前去拜訪的美國駐菲律賓高級專員（High Commissioner）塞爾（Francis B. Sayre）的言論，代表了日本官方的立場，并且維護了日本的顏面。他表示，日本政府必定盡一切手段，支持汪偽政權(quán)與國民政府進行議和，若是中日直接議和則會削弱這個新政權(quán)。兩天后，中國派遣軍通過了《指導(dǎo)新中央政府方針》。方針規(guī)定，要根據(jù)合并國民政府的方略，培植和靈活利用汪偽政權(quán)，在獲得成果之際再對其予以承認(rèn)。這表明日本不看好汪偽政權(quán)的誘降能力。美駐華使館一等秘書史密斯（RobertL. Smyth）從北平得到的消息稱，無論是與國民政府議和，還是穩(wěn)定日占區(qū)，日本對汪偽政權(quán)的信心正在急劇下降。美國政府很容易看出，日本當(dāng)局仍有意與國民政府議和，并且對汪偽政權(quán)聯(lián)絡(luò)議和的前景有所懷疑。

此時，國民政府與日本在秘密開展“桐工作”，對外均否認(rèn)了議和傳言的真實性。然而美國駐華官員仍關(guān)切著議和的可能性，并未形成統(tǒng)一意見。6月3日，日本首相米內(nèi)光政公開否認(rèn)了與重慶直接交涉的傳言，并稱會從速承認(rèn)汪偽政權(quán)。中國方面，國民政府外交部部長王寵惠、次長徐謨、國民黨中央宣傳部副部長董顯光先后告知詹森，中日協(xié)商和平的消息不實，如果日本想傳遞議和條件，中國會首先通報美國政府，希望由美國出面調(diào)停。暫且不論美國是否會接受中方的調(diào)停請求，實際上，中方的解釋并未打消詹森的疑慮，他認(rèn)為存在許多因素影響中國與日本和談的想法，例如“滇緬鐵路的關(guān)閉、我國與蘇聯(lián)利益的變化、遠(yuǎn)東對歐洲形勢的擔(dān)憂等等”。美國駐上海領(lǐng)事布特里克（R. P. Butrick）在分析遠(yuǎn)東局勢之后認(rèn)為，日本的外交政策正處于觀望之中，很難選擇是與軸心國、抑或是蘇聯(lián)、美國加強聯(lián)系；蔣介石的政治前途與中國民族主義的前途密不可分，除非面臨不可抗的壓力，否則國民政府不會向日方“東亞新秩序”的理念投降；并且，目前雙方缺少開展議和的基礎(chǔ)，因而戰(zhàn)爭可能會繼續(xù)下去。

在日本基本確定“南進”戰(zhàn)略的背景下，美國注意到日本有意利用汪偽政權(quán)與蔣議和以盡快解決“中國事變”的意圖。1940年7月，近衛(wèi)文麿為首相的新內(nèi)閣上臺后通過了《適應(yīng)世界形勢時局處理要綱》。該文件的出臺意味著日本將建立日德軍事同盟和推行“南進”作為基本國策。美國也及時獲悉了這一情況。9月16日，日本外務(wù)省出臺《中國事變急速處理方針》與要領(lǐng)，內(nèi)容有：要利用承認(rèn)汪偽政權(quán)來向國民政府施加議和壓力，推進汪、蔣合流，阻斷美、英等第三國家對國民政府的支持。不久，美國駐上海領(lǐng)事斯坦頓（F. Stanton）通過媒體報道得知，陳公博攜帶談判草案去聯(lián)絡(luò)蔣介石的代表，目的在于通過汪蔣合作實現(xiàn)和平。斯坦頓推測，這份談判草案是吸引蔣介石放棄抵抗政策以達(dá)成議和的“誘餌”，由于草案中不會包括重要的政治、金融和經(jīng)濟事務(wù)的承諾（這在未公開的補充條款中），他推斷國民政府接受“誘餌”的可能性不大。但后經(jīng)一位可靠的日本官員證實，上述誘和行動正由汪政權(quán)的代表進行，斯坦頓指出，“很有可能，對重慶新一輪的接近已經(jīng)開始了”，部分原因是“日本越來越關(guān)注南進政策以及由此產(chǎn)生的盡快結(jié)束在華敵對行動的愿望”。美國證實了日蔣議和與“南進”戰(zhàn)略存在極大的關(guān)聯(lián)性，而汪偽政權(quán)是其中的重要一環(huán)。

9月27日，德意日簽訂《德意日三國同盟條約》，這對美國造成極大震動。美國高層認(rèn)為三國同盟是針對美國的，在其全球戰(zhàn)略中，大西洋和歐洲占據(jù)首位，而美國在遠(yuǎn)東的政策是阻止日本進一步向南擴張，并避免與之發(fā)生正面沖突。為了加速南進，日本御前會議于11月13日通過《處理中國事變綱要》，決定迅速使國民政府屈服，由德國居間調(diào)停，以汪蔣合作為前提開展日蔣議和，若議和失敗則最遲于11月底前與汪偽政權(quán)簽約并予以承認(rèn)。

格魯在11月16日給國務(wù)卿的電報中寫道：“日本現(xiàn)在正在尋求與蘇聯(lián)簽互不侵犯條約。很有可能，日本召開御前會議是為了解決承認(rèn)汪政權(quán)的問題和重新定義解決中國事變的基本政策，以便取消或改變冒犯蘇聯(lián)的規(guī)定”。格魯分析了即便是從形式上解決“中國事變”對日本的意義——一是如果解決中國事變能與三國同盟同時或是前后發(fā)生，會極大減少外界對三國同盟國的批判甚至證明德、意、日條約的正當(dāng)性；二是提高近衛(wèi)政府的威望以緩解日本內(nèi)在的緊張局面；三是軸心國之間的合作與一個善意的蘇聯(lián)在一定程度上會彌補汪偽政權(quán)的孱弱。格魯推測，“日本的外交政策將會與軸心國保持一致”，“解決中國事變的公告或者日本基本政策的重大轉(zhuǎn)變……會起到使東京、柏林和羅馬建立關(guān)鍵聯(lián)系的作用”。換句話說，日本承認(rèn)汪偽政權(quán)這一決策，服從并服務(wù)于日本與軸心國的關(guān)系。在美國看來，阻止汪偽政權(quán)誘降國民政府及其可能產(chǎn)生的外溢影響就是在打擊軸心國和日本“南進”的戰(zhàn)略。

實際上，美國對中國的抗日戰(zhàn)爭之重要性有了清晰的認(rèn)知。蔣介石分析，軸心國的形成會導(dǎo)致美國不致為了討好日本而出賣中國，反而將向中國尋求合作，因而這是中國請求美國增加援華的好時機。史實證明美國確有此傾向。10月，徐謨再次向詹森否認(rèn)了國民政府與日本秘密議和的消息，并解釋：由于“英、美已經(jīng)意識到中國的抵抗很可能對這兩個民主國家的未來安全起到重要作用”，中國現(xiàn)下更無必要議和。對此詹森表示贊同，他認(rèn)為“中國目前的士氣比戰(zhàn)爭爆發(fā)以來的任何時候都要高漲，其主要原因在于美日關(guān)系的明顯惡化”。由此可知，國民政府并未向美國坦白其與日本秘密議和的事實，而詹森顯然被中方的理由說服，判斷中方會堅持抗戰(zhàn)。

關(guān)于1940年蔣介石對美外交、請求美援，學(xué)界已有相當(dāng)深入的研究，但是忽視了日本承認(rèn)汪偽政權(quán)所產(chǎn)生的影響，也鮮有涉及美國對此事之直接看法與回應(yīng)。11月中旬以來，日本誘降蔣介石的進度明顯加快。這為蔣介石利用日本承認(rèn)汪偽政權(quán)一事去說服美國加速援華提供了契機。這一時期，蔣介石深知美國不愿干涉日蔣議和，卻又忌憚國民政府倒向軸心國的心理，欲以日本授意之下的德國調(diào)停做文章，以刺激美國政府援華。他一面繼續(xù)開展“錢永銘工作”，試圖拖延日本對汪偽政權(quán)的承認(rèn)；一面指示徐謨將德國的調(diào)停聲明通報給美、英大使。11月19日，徐謨將德國有意調(diào)停中日戰(zhàn)爭之事密告詹森大使，并強調(diào)德方稱：“中國若不速與日本議和，則日本必將承認(rèn)汪偽……彼時中國地位將益為困難，而英美已絕無力量援助中國，其所稱援助實系口惠而實不至，反之中國若與日本議和或意加入軸心，則德國可保證日本必忠實履行其和平條款，不致越出范圍?！贝送?，徐謨期望美國在本月內(nèi)答復(fù)中方所提中英美三國合作方案。當(dāng)詹森詢問，日本是否與中國直接議和時，徐謨?nèi)匀焕^續(xù)否認(rèn)。

11月21日，蔣介石在接見詹森大使時，繼續(xù)以德國調(diào)停向美國施壓，要求援華。詹森首先以美國不與任何國家締結(jié)同盟為由，婉拒三國合作方案。接著，針對日本即將承認(rèn)汪偽政權(quán)一事，蔣介石提出希望美國能與英國共同發(fā)表在遠(yuǎn)東之立場，盡力援助中國，否則“中國抗戰(zhàn)實情以及其經(jīng)濟與軍事，皆有隨日本承認(rèn)汪偽組織而加速崩潰之形勢”。詹森繼續(xù)詢問，據(jù)日本外相所言，日本將不經(jīng)第三國調(diào)停而直接與中國議和，是否有所行動。蔣介石并未正面回答，而是將此事與德國調(diào)停相聯(lián)系，并言據(jù)他推測“和平條件已在彼（德國）囊中矣，想必較日方向汪偽組織提出者為優(yōu)”。詹森在給國務(wù)卿的電報里報告，蔣介石認(rèn)為德國外長里賓特洛甫有日本的和平條件，但在國民政府答復(fù)之前不會透露，而蔣說他尚未答復(fù)、也將不予理會。由此可知，蔣介石繼續(xù)隱瞞中日秘密聯(lián)絡(luò)之事實，極力強調(diào)德國誘使和施壓國民政府對日議和以及日本承認(rèn)汪偽之惡劣影響，并表現(xiàn)出拒絕議和的姿態(tài)，意在說服美國按照中方請求進行援助。美國政府雖然對合作方案不感興趣，但知悉了中方的訴求與危急處境。

在得知德國調(diào)停和誘降國民政府之后，美國駐華大使詹森的援華主張受到美國政府的重視。詹森還主張對國民政府表示原則性支持，希望鼓舞中國軍民的士氣。11月22日，格魯向國務(wù)院報告了東京盛傳的日本御前會議的消息，并推測日本可能已經(jīng)通過汪精衛(wèi)聯(lián)絡(luò)蔣介石。無論真實與否，該消息難免加重美國政府內(nèi)部的擔(dān)憂。與此同時，詹森擔(dān)心日本對汪偽政權(quán)的承認(rèn)會加速瓦解美國所做的努力，他繼續(xù)嘗試說服國務(wù)院加大援華力度，并報告中國在物資、財政等方面遭遇的嚴(yán)重困難。詹森的報告?zhèn)骰貒鴥?nèi)之后，引起了羅斯?？偨y(tǒng)對遠(yuǎn)東局勢的擔(dān)心。22日，羅斯福致電副國務(wù)卿韋爾斯（Sumner Welles），表示因擔(dān)心中國國內(nèi)的形勢惡化，需要加快借款進度。

很快，華盛頓方面?zhèn)鱽碓A的新進展。11月26日，國務(wù)卿赫爾告知國民政府駐美代表宋子文和胡適，美國將盡力設(shè)法借款，赫爾本人贊成借款數(shù)額應(yīng)超過以往。同時，宋、胡從國務(wù)院遠(yuǎn)東司得知，美國無意與英國發(fā)表共同宣言，因為國務(wù)院內(nèi)部意見認(rèn)為“美政府對遠(yuǎn)東之立場迭有明白宣言，自1937年7月16日外長（國務(wù)卿）宣言已至最近9月17之外長演說，均系一貫主張宣言”。這表明國務(wù)院雖然已傾向于增加對華借款，但對公開表態(tài)的具體形式十分謹(jǐn)慎。

在日本承認(rèn)汪偽政權(quán)的前夕，美國總統(tǒng)做出了迅速反應(yīng)。11月29日，羅斯福指示財政部部長摩根索（Henry Morgenthau, Jr.）于24小時內(nèi)向中國提供5千萬美元的平準(zhǔn)基金借款。這是因為羅斯福很擔(dān)心蔣介石與汪精衛(wèi)議和，希望通過借款來阻止中國局勢的變化。在趕辦借款的過程中，美國財政部雖然存在質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為中國局勢有失控危險的說法存在夸張的成分，中國是在利用對日議和來威脅美國援華，沒有必要如此匆忙地趕辦借款，但無論如何還是遵從了羅斯福之意。在羅斯福看來“這是生死攸關(guān)的事情，如果當(dāng)天不這么做，就可能意味著遠(yuǎn)東的戰(zhàn)爭”。對此，副國務(wù)卿韋爾斯向財政部部長解釋了中國的情況：“德國人已經(jīng)向蔣介石提出了和平條件的秘密建議，由于承認(rèn)一個統(tǒng)一的政權(quán)，（對美國而言），存在真實的心理、道德挫折的危險，我們希望這筆借款會起到立竿見影的對抗效果。如果等待兩三天效果就會大打折扣?！痹谟懻摻杩盥暶鞯膬?nèi)容時，羅斯福進行了修改，并通過報紙傳遞出總統(tǒng)堅定的承諾。另外，羅斯福還提議派部分軍艦前往菲律賓南部。這反映出羅斯福對日汪合流及其外溢影響的重視，并且意圖在軍事上對日本也施加某種遏制和影響。

11月30日，也就是日本與汪偽政權(quán)簽訂《日汪基本關(guān)系條約》次日，美國總統(tǒng)羅斯福發(fā)表聲明，宣布對華借款1億美元，國務(wù)卿赫爾重申了承認(rèn)國民政府為中國合法政權(quán)。關(guān)于當(dāng)天的詳細(xì)內(nèi)情，宋子文的電報有所披露：“（羅斯福）總統(tǒng)因今日敵已承認(rèn)汪偽組織，且其定期日內(nèi)須出巡，故不待條件商妥，即行宣布，并囑文于宣布前暫勿電告（國民）政府。”這表明美國為了實現(xiàn)政治效果的最大化，將相關(guān)消息保密至最后一刻。12月4日，國務(wù)卿赫爾向國民政府解釋了國務(wù)院重申承認(rèn)聲明的考量。在日本承認(rèn)汪偽政權(quán)前夕，國務(wù)院曾經(jīng)草擬宣言，“倘當(dāng)時未能趕辦借款事則，或先考慮發(fā)表宣言，后來大借款竟趕成，故決定不發(fā)宣言，因事實遠(yuǎn)勝于空言也”，美國在實際行動中選擇重申3月30日的聲明，是因為“日本承認(rèn)汪偽實不值得特發(fā)宣言也”。

關(guān)于《日汪基本關(guān)系條約》，駐日大使格魯曾做過事前分析。他認(rèn)為條約的簽署在名義上成為日本處理對華問題的解決方案，而此后日本與蔣介石的任何議和談判，都要在保留汪偽政權(quán)的前提下進行。事后，美國國務(wù)院遠(yuǎn)東司的評估則側(cè)重于法理層面，它指出該條約違反了《九國公約》中日本承擔(dān)的義務(wù)，并會剝奪其中最惠國條款所保障的美國的權(quán)利。美國駐日大使館的評價更側(cè)重于實際影響的層面，認(rèn)為該條約會使中國國內(nèi)對議和持觀望態(tài)度之人的反感，同時日本在最后關(guān)頭仍試圖尋求其他解決方案，表明日本并不完全滿意。國務(wù)院深知，《日汪基本關(guān)系條約》的簽署是日、汪在誘降蔣介石計劃破產(chǎn)之后的次要選擇，但在法理上對遠(yuǎn)東既有格局與美國實際利益構(gòu)成威脅。

在日本“南進”戰(zhàn)略和三國同盟的背景下，日本對汪偽政權(quán)的承認(rèn)以及美國的應(yīng)對，導(dǎo)致美日關(guān)系繼續(xù)惡化。1940年12月7日，格魯大使在分析徹底陷入惡性循環(huán)的美日關(guān)系時指出，“日本加入軸心國的行為及其首相和外相發(fā)表的挑釁性言論，使美國頗為擔(dān)憂。人們意識到，對美國政府和人民的蓄意恐嚇并未實現(xiàn)，這一點可靠的證據(jù)就是美國把對國民政府的貸款作為對日本承認(rèn)汪偽政權(quán)的直接回應(yīng)”。更重要的是，這也為美國隨后采取的一系列行動，包括不斷擴大對日禁運的物品范圍（廢鋼鐵、絲綢、石油等）、凍結(jié)日本在美國資產(chǎn)、開始對華租借援助等留下了伏筆。

結(jié) 語

1938—1940年11月，美國政府對日汪合流的過程及其可能的外溢影響予以持續(xù)關(guān)注。日汪合流不僅嚴(yán)重威脅美國在華實際利益和遠(yuǎn)東均勢格局，而且在戰(zhàn)略層面不利于將日本束縛在中國戰(zhàn)場以抑制其南進步伐。在此期間，美國不僅要考慮中國戰(zhàn)場上國民政府的態(tài)度和訴求，也逐漸將日汪合流置于日本“南進”和三國同盟的戰(zhàn)略考量上。據(jù)美國分析，汪偽政權(quán)是依賴日本武力支持并服務(wù)于日本利益的傀儡政權(quán)，其“中央政權(quán)”的身份會導(dǎo)致美日關(guān)系的調(diào)整陷入困境。在1940年3月30日汪偽政權(quán)出籠之際，美國發(fā)表聲明再次承認(rèn)國民政府。鑒于汪偽政權(quán)淪為服務(wù)于日本“南進”戰(zhàn)略和軸心國的附屬品，在11月30日日本承認(rèn)汪偽政權(quán)之際，美國政府以重申國民政府為中國合法政府、宣布對華借款的組合方式，進行有力回應(yīng)。

與此同時，日本與蔣介石的議和活動穿插其中，深刻影響著日汪合流的進展。美國政府觀察到，日本如何處置汪偽政權(quán)取決于與蔣介石議和的進展，并根據(jù)時局演進判斷國民政府是否動搖抗戰(zhàn)決心。不過，美國對日蔣議和私下并不看好，始終保持觀望。然而在軸心國締約之后，美國政府對蔣介石主動通報德國調(diào)停的消息予以關(guān)注，擔(dān)憂日本與德國的誘降和施壓會使國民政府倒向日、汪，遂以迅捷有力的舉措來支持國民政府。需要指出，美國政府拒絕具有結(jié)盟意味之行動、并未落實向菲律賓派遣軍艦的提議，這表明其對華仍是有限度的支持。

美國政府對日汪合流進程的觀察與應(yīng)對，主要由國務(wù)院下屬的駐華、駐日大使館負(fù)責(zé)，它們收集的情報與分析為國務(wù)院和總統(tǒng)進行決策提供了基礎(chǔ)性依據(jù)。其中，駐華大使詹森最初對汪精衛(wèi)的投日傾向有所忽視，在日汪合流的后程對促進美國援華起到作用。在國務(wù)院內(nèi)部，國務(wù)卿赫爾對遠(yuǎn)東事務(wù)相對缺乏了解；時任政治顧問的霍恩貝克擁有較多話語權(quán)，他不看好汪、蔣對日議和，堅持不參與調(diào)停的立場。在日汪合流的過程中，國務(wù)院逐漸意識到中國抗戰(zhàn)的重要性，贊成增加對華援助和制裁日本，但在具體形式上仍保持謹(jǐn)慎。無論如何，羅斯?？偨y(tǒng)在遠(yuǎn)東問題上有決定性的發(fā)言權(quán)，尤其在1940年11月連任后，他的援華制日傾向更為明顯。

日汪合流后，美、日分別支持國民政府與汪偽政權(quán)。圍繞蔣、汪的三國四方的政治博弈揭示出太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)之前復(fù)雜的遠(yuǎn)東局勢，體現(xiàn)出亞歐緊密聯(lián)動之勢，為觀察美日兩國漸行漸遠(yuǎn)、中美關(guān)系不斷發(fā)展提供了生動的場景。美國在日汪合流兩處關(guān)鍵節(jié)點的應(yīng)對舉措，明確體現(xiàn)出美國對東亞政策的調(diào)整。這一調(diào)整存在明顯的遞進性和針對性的特點：前者反映出美國貫徹援華制日政策的傾向有所增加；而后者表明美國對日本承認(rèn)汪偽政權(quán)的回應(yīng)，目的在于更直截了當(dāng)?shù)卮驌袅巳毡尽澳线M”戰(zhàn)略和軸心國集團。無論如何，美國的東亞外交政策正逐步擺脫國內(nèi)孤立主義思潮的影響。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2024年第1期，注釋從略